Evropská „perestrojka“ se nemůže podařit




Sdílet článek:

JIŘÍ WEIGL

Smutné vysvědčení minulému režimu vystavil v roce 1990 ve svém novoročním projevu nově zvolený prezident Václav Havel, když konstatoval, že „naše země nevzkvétá“. Je tristní, že po 36 letech slyšíme podobné hodnocení o Evropské unii, jejímiž jsme již 22 let členy, a to přímo od jejích nejvyšších představitelů, kteří se ve čtvrtek sešli na neformální Evropské radě v Belgii.

Po letech oslavné propagandy, velkohubých slibů věčné prosperity, umlčování kritiky a nafoukaných mesiášských ambic dohnala Evropskou unii realita. EU neprosperuje, EU zaostává, EU ztrácí v konkurenci se světem a pokračování v dosavadním směru je neudržitelné. Svět se nám vzdaluje stejně jako kdysi táboru „reálného socialismu“ na konci 80. let. Socialistická utopie nefunguje v zeleném hávu, stejně jako vedla k úpadku a stagnaci v originálním rudém kabátě. Byrokratická centralizace a regulace k prosperitě nikdy nemůže vést, euro problémy neřeší, ale prohlubuje. Král je zkrátka nahý a už se o tom může i mluvit.

To je ale málo. Na stole leží otázka, co dělat. Hrozí, že nespokojení voliči vystaví vládnoucí elitě stopku a EU v dnešní podobě nebude schopna v nové situaci přežít. Pod dosavadními vládci Evropy se houpou židle. Ti, kteří Evropu do dnešní situace pomáhali dostat, dnes na belgickém zámku horečně jednali o tom, jak ztracenou konkurenceschopnost obnovit.

Náš technokratický premiér Babiš jako zkušený politik přistoupil k problému racionálně a navrhuje primárně reformovat absurdní systém emisních povolenek ETS1 a dále odložit, či pokud možno vůbec nezavádět povolenky ETS2, které mají zatížit bydlení a dopravu. Mechanismus emisních povolenek je skutečně zločinný nástroj umělého zdražení energetických vstupů v sociálně inženýrském socialistickém experimentu převýchovy obyvatelstva a voluntaristické restrukturalizace ekonomiky podle subjektivních priorit zelených ideologů v jejich utopické snaze manipulovat globálním klimatem.

Jde svou podstatou o jakousi kvaziekologickou spotřební daň, avšak protože daňová problematika není v kompetenci EU, získaly povolenky podobu finančního nástroje, tj. aktiva, které je předmětem obchodů a spekulací na kapitálových trzích. Již více než dekádu jsou povolenky součástí bilancí finančních institucí celého světa, jejich cena nemá nic společného ani s ekologií ani s potřebami zemí, jejichž subjektům zvyšují náklady. Jejich dopad na evropskou ekonomiku je likvidační, ovšem pro Brusel představují významný zdroj, který má k dispozici, a proto se ho nechce vzdát.

Navíc nikdo netuší, jak se povolenek zbavit. Jejich zrušení by vyvolalo potřebu kompenzovat znehodnocení tohoto aktiva finančním institucím a spekulantům, na což nikdo nemá peníze. Velmi problematické je i zastropování jejich ceny. Proto s Babišovou iniciativou sice všichni teoreticky souhlasí, ale prakticky se do její realizace nikdo nehrne.

A tak z výstupu poslední Evropské rady o zvýšení konkurenceschopnosti vyplynul očekávaný směr, jímž se má předstírané řešení varovné situace ubírat – naší záchranou se má stát dotvoření a prohloubení jednotného evropského trhu ve všech oblastech. Ten má dnes k dokonalosti daleko a v některých oblastech téměř neexistuje.

To je známý fakt, evropští politici Ameriku skutečně neobjevili. Je nepochybně pravdou, že velký hladce fungující společný trh dává ekonomickým subjektům mnohem více příležitostí, než 27 dílčích trhů oddělených mnoha přetrvávajícími bariérami a úzkými hrdly. Domnívám se však, že vytyčení tohoto cíle jako hlavního směru zvyšování konkurenceschopnosti je záměrný úkrok stranou od podstaty problému.

Za prvé neplatí teze, že „big is beautiful“, tj že samotná velikost trhu je zárukou prosperity a konkurenceschopnosti. Největší ekonomiky s největšími trhy nejsou a nikdy nebyly na čele ekonomické efektivnosti, inovací a od nich odvozené prosperity. Za sloganem o vytvoření jednoho plně rozvinutého evropského trhu se skrývá stará snaha bruselského centra o další centralizaci moci na úkor členských států, stará snaha národní státy maximálně oslabit a eliminovat a vytvořit umělý centralizovaný superstát, který jediný bude schopen vytvořit a řídit jednotný trh ve všech oblastech napříč Evropou. To vůbec neznamená, že v řadě oblastí by další integrace neměla pozitivní efekt na hospodářské procesy, ale je zcela zjevné, že koncentrace na tento cíl by znamenala, že by evropská konkurenceschopnost měla být zbraní v rukou zdiskreditovaného nikomu neodpovědného bruselského centra v dávném zápasu o moc se členskými státy EU.

Na základě dosavadních zkušeností si proto můžeme říci, že na této frontě se v dohledné budoucnosti nic podstatného nestane. Politická atmosféra v členských zemích dnes vůbec není nakloněna představě dalšího předávání moci do Bruselu a důvěra ve fungování evropského trhu v režii dnešních evropských vůdců je nevelká. Stačí uvést příklad našich zkušeností s vytvářením evropského energetického trhu, na který lacino vyrobenou elektřinu dodáváme a draho si ji z něho kupujeme a likvidujeme tak vlastní konkurenceschopnost. Nebo představy francouzského prezidenta Macrona o povinné preferenci evropských výrobců, které by ve svých důsledcích vedly k situaci, že jedinou možností pro budování jaderné energetiky by byla pro nás nekonkurenceschopná francouzská EDF, zatímco představa francouzské policie kupující české Škodovky je a vždy bude pouze z říše snů.

Pád evropské konkurenceschopnosti není výsledkem nedostatečné velikosti a hloubky trhu, má systémové příčiny, a o nich se ani na summitech ani v slavné Draghiho zprávě nehovoří. Skutečnou příčinou je centralizační socialistický regulační a dotační charakter evropské integrace dovedený do extrému progresivistickou zelenou politikou. Ten a nikoliv přetrvávající bariéry na jednotlivých trzích v rámci EU je příčinou zaostávání. A žádná „perestrojka“ tomu nepomůže, stejně jako nezachránila zbankrotovaný sovětský systém.

Premiér Babiš ve své iniciativě trefil jeden z konkrétních projevů tohoto nefunkčního ekonomického systému. Ale je třeba jít mnohem dál a zbavit se všech Green Dealů, ESG, dotačních mechanismů a všudypřítomných regulací. Bez nich velký evropský trh sám o sobě s produktivitou a s konkurenceschopností nedokáže nic podstatného.

 

Jiří Weigl, IVK

Velmi špatnéŠpatnéPrůměrnéDobréVelmi dobré (16 votes, average: 5,00 out of 5)
Loading...

>> Podpora

Svobodný svět nabízí všechny články zdarma. Náš provoz se však neobejde bez nezbytné finanční podpory na provoz. Pokud se Vám Svobodný svět líbí, budeme vděčni za Vaši pravidelnou pomoc. Děkujeme!

Číslo účtu: 4221012329 / 0800

 

>> Pravidla diskuze

Než začnete komentovat článek, přečtěte si prosím pravidla diskuze.

>> Jak poslat článek?

Chcete-li také přispět svým článkem, zašlete jej na e-mail: redakce (zavináč) svobodny-svet.cz. Pravidla jsou uvedena zde.

Sdílet článek:

6 Comments

  1. „Navíc nikdo netuší, jak se povolenek zbavit. Jejich zrušení by vyvolalo potřebu kompenzovat znehodnocení tohoto aktiva finančním institucím a spekulantům, na což nikdo nemá peníze.“
    Ale notak. Když mají platit cenu ti dole, tak jim takřka nikdy nic kompenzováno není, zatímco zmínění spekulanti a finanční instituce se na jejich úkor napakujou. Proč by pro jednou nemohli být spekulanti a finanční instituce těmi, kdo ponesou ztrátu?

  2. Pana autora i s celým ansáblem komořanů kolem pana neomylného by za ty řeči měla potrestat EU tak, že udělá tu první ligu statů než tam vstoupily ty východní a zbytek marš do druhé. A pak za pár roků si zopakujeme repete prvního experimentu pana neomylného, tentokrát už ve výsledku žebrajících lidí s kloboukem v ruce na náměsťích jako druhý nepodařený pokus.

  3. Rakousko: ´Gryndíl perestrojka : –„Dejte tam NA TO zálohu!“ A je to vyřešené?! –Rakousko —se bojí požárů v popelnicích. Takže řešením je, že lidé budou tyhle potenciálně hořlavé lithiové potvory skladovat hromadně doma v šuplíku, aby se jim vyplatilo jít je vrátit. Co by se mohlo pokazit, že?
    Místo aby se řešilo, jak udělat recyklaci jednodušší nebo baterie bezpečnější, tak vymyslí paskvil? . V návrhu jsou i astronomické zálohy: 1 až 50 eur? 😀
    To je ten nejsilnější kalibr. Představte si, že si koupíte elektrokolo a stát vám k ceně přirazí 50 eur (cca 1 250 Kč) jako „vratnou zálohu“ 🙂
    Absurdita: Kdo vyhodí baterii z elektrokola do běžné popelnice? To udělá jen blázen. Ale regulovčík potřebuje systém, tak zdaní všechny pod rouškou „vkladu“.
    Představte si tu byrokracii: Každá mikrotužková baterka bude mít svou „cenovku“ se zálohou?
    Obchody budou muset zřídit „bateriové prostory jinak zabezpečené“, aby ty zálohované kusy někdo neukradl (protože teď budou mít tu svoji nějakou zálohovatelnou hodnotu). Všimněte si tam té věty: „Část příjmů má jít do fondu požární ochrany“ -Vznikne nový fond, nová budova, nová správní rada a zástupy úředníků, kteří budou ty peníze ze záloh ty eura přerozdělovat.
    Místo aby výrobci dělali bezpečnější obaly, občan zaplatí „daň z baterie“, ze které se pak zaplatí hasicí systémy firmám, které na likvidaci odpadu beztak bohatnou a platy těch přerozdělovatelů se taky musí zacálovat.Rakouský Kocourkov? Zůstane to jen u návrhu, nebo to zrealizují? Dojde něco takového i do ČEZka?

    • Zrealizují to v Rakousku?
      Pravděpodobnost je vysoká, a to ze dvou důvodů:
      Tlak EU: Unie tlačí na 73% sběr do roku 2030. Rakousko je na 50 % a „nástěnkáři“ v Bruselu neposlouchají výmluvy, chtějí tabulky. Záloha je nejjednodušší (byť nejdražší) způsob, jak lidi donutit ty tabulky naplnit.
      Pojišťovací lobby: Dvouciferné milionové škody z požárů už pojišťovny nechtějí platit. Fond požární ochrany, do kterého natečou eura ze záloh, je pro ně „vítězství“, které zaplatí koncový spotřebitel. A co ČEZko? Aktuálně jsme v „PETkovém transu“ (řešíme zálohování lahví a plechovek). Pokud se tento systém někdy v budoucnu rozjede a úředníci uvidí, že lidé poslušně nosí odpad zpět do krámu, baterie budou dalším terčem? Salámová metoda? Bude to pro nás +, nebo? Česká cesta: U nás se pravděpodobně nepůjde cestou 50 eur, ale spíše menších částek, které ale o to víc „nasosají“ administrativní systémy…Regulovčíci v akci: Ministerstvo životního prostředí u nás rádo kopíruje rakouské a německé modely. Pokud Rakousko zavede „bateriové prostoey“ v obchodech, naši „nástěnkáři“ v tom uvidí skvělou příležitost pro nové dotace a regulace a dalšé odšmrknutí si gryndílkování v akci. Parazitismus fondů: Ten Fond požární ochrany je klasický „čmeláček“. Peníze se nevyužijí na inovaci těch baterií, ale na platy správní rady fondu, která bude přeci analyzovat analyzovat rizika a kontrolovat nařízení, to dá rozum, ne ? 🙂 Inovace nula: Proč by výrobce investoval do bezpečného obalu, když může vinu (a náklady) přehodit na „nezodpovědného spotřebitele“, kterého pak stát zkasíruje?
      Nástěnka v akci: Vzniknou skvělé kampaně (za prachy všech ), kde nám budou kreslené postavičky vysvětlovat jak zálohovat.
      Dotace: Obchody budou žádat o dotace na ty „speciální prostory“ na baterie. Zaplatí to zase daňový poplatník přes evropské fondy? Představte si tu vážnou tvář experta, který s vážným výrazem vysvětluje, že „rizika jsou dynamická a vyžadují kontinuální monitoring financovaný z fondu“. 😀 Je to jako zaklínadlo, kterým se otevírají ty hluboké kapsy daňových poplatníků.

    • Ten zdroj, že by to chtělo Rakousko, že o tom fakt fest gryndílově uvažuje—je to v nejednom rakouském mstrímu. od krone až ..exxpress

Napište komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.


*