JIŘÍ JOHN
Pisatel je v oblasti energetiky laik. V komentářích očekává VĚCNÉ komentáře od expertů, nikoli vulgarity eggspertů.
Co je špatně:
Nekoncepčnost energetické politiky ČR i EU.
Voluntarismus politiků. Celou přeměnu energetiky na bezemisní nelze provést „okamžitě“ a na 100%. „Emisní povolenky“, obchodovatelné jako cenné papíry na burze přinášejí zisk bankám a fondům. Peníze neslouží k tomu, k čemu bylo zamýšleno. Nekoncepční „dotace“ státem i „Bruselem“, často jen proto, aby vydělali politici a jejich kumpáni (viz „solární baroni“ u nás, kterým spotřebitelé zaplatí skoro bilion Kč).
Realizace technicky nevyzrálých zařízení v masovém měřítku. Mělo by se experimentovat s menšími objemy do doby, než bude zařízení technicky dokonalejší a levnější. Např. cena solárních panelů se v posledních deseti letech podstatně snížila a mají vyšší účinnost.
Zaostává budování přenosové soustavy. V Německu budují již dvacet let vedení sever-jih pro přenos energie z větrných elektráren a mají hotovo cca 15%.
Nedostatečně řešená akumulace vyrobené energie. Ročně je ve státech EU mezi 350 a 650 hodin cena energie nulová nebo záporná. Spotřebitel někdy platí za výrobu dotované elektřiny a ještě za její maření.
Co by se mělo udělat, aby byla energie z OZE vyráběna efektivně:
Odmítnout „bruselský diktát“ co se týká „dotací“, emisních povolenek, a nerealistické vize bruselských byrokratů o „bezemisní“ energetice v krátkém časovém horizontu.
Když už „“emisní povolenky“, tak za pevnou cenu a celý výnos investovat do smysluplných projektů. Zrušit jejich obchodování na burze, které zvyšuje jejich cenu a obohacujeí banky na úkor občanů.
Postupovat s realizací projektů pomaleji. Nelze čekat na dobu, až nebude levné uhlí, ale nespěchat s realizací technologicky nezralých projektů.
Legislativní a podnikatelské prostředí učinit dlouhodobě stabilní, zrušit „dotace“ na výstavbu, dotace řešit nejvýš jen státem garantovanou výkupní cenou elektřiny na základě aukcí.
Počkat až technologie dozrají. U „větrníků“. lze např. už dnes odstranit měděné vinutí rotoru a nahradit ho permanentními magnety, což je zatím dražší (neodym). Zatím se to používá jen u OFF-Shore projektů. Solární panely mají čím dál vyšší účinnost a jejich cena značně klesla.
Řešit akumulaci vyrobené energie. To je asi největší problém. To by měl zařídit stát a akumulaci zařadit mezi veřejně prospěšné stavby. Podporují se bateriová úložiště, což je extrémně drahé a neefektivní. Pro zdvojnásobení kapacity baterky je potřeba postavit dvojnásobně velkou. Před vznikem OZE se elektřina akumulovala z důvodu vykrývání špiček v cyklu jednoho dne. Na tento provozní režim byly postaveny i přečerpávací elektrárny. Nyní je situace odlišná. Týden nebo i déle může foukat vítr a svítit slunce a pak je elektřiny nadbytek, cena klesá do nulových nebo i záporných hodnot na 350 až 650 hodin ročně a nevyužitá energie se musí mařit, což platí odběratel. Akumulace energie by měla být řešena tak, aby uložila veškerou vyrobenou energii. Přečerpávací elektrárny by mohly být u řek v místech, kde je nad řekou kopec. Tam postavit přečerpávací elektrárnu tak, že by spodní nádrž tvořila řeka nebo stávající přehrada a na kopci nad řekou by byla hodně velká horní nádrž, která by umožňovala několika/tý/denní čerpání a následně několika/tý/denní výrobu. To by bylo lehce proveditelné např. u stávající přečerpávací elektrárny Štěchovice, kde by se dala horní nádrž zvětšit i desetinásobně. Ostatní zařízení by zůstalo stávající. Větší vodní plochy by prospěly přírodě i lidem, snižovaly by teplotní extrémy. Už se zapomnělo, že v 19. století bylo vysušeno 55 km2 Komořanského jezera, pod nímž byly zásoby uhlí. Tuto plochu nenahradily všechny přehrady v ČR. V Podkrušnohoří je proto větší sucho, než bývalo.
Další možností by bylo instalovat reverzní turbíny do stávajících přehrad a ty využít jako horní nádrže přečerpávací elektrárny. Asi by bylo nákladné zřídit dolní nádrže pod přehradou.
Akumulace „v malém“ by měla zahrnovat i chytré elektroměry, bojlery a kotle na vytápění, provozované v době, kdy je elektřina levná.
Do každého projektu OZE by měla být legislativně zahrnuta povinnost platit do fondu, z něhož by se hradila výstavba zařízení na akumulaci energie. Obdobně jako se platí do fondu na likvidaci zařízení po skončení životnosti.
V Austrálii je elektřina v době, kdy je jí přebytek, poskytována odběratelům zdarma, aby se nemusela mařit.
Vyhodnotit vliv OZE na přírodu, lidi a zejména na klima. Změna klimatu vlivem OZE může být ten největší problém. Podrobněji: https://pravyprostor.net/co-o-obnovitelnych-zdrojich-energie-a-globalnim-oteplovani-nerikaji/
Jsou vítány VĚCNÉ komentáře. Vulgarity argumenty nenahrazují.
Další čtení:
Jaderná energetika nás nespasí. Můžeme očekávat velký průšvih: https://svobodny-svet.cz/neverte-kazdemu-eggspertovi/
(11 votes, average: 3,91 out of 5)
Loading... 
Občasné zdroje energie (obnovitelné je na nich kulové H) jsou nad mírů rentabilní. Bohužel však pouze pro dotační grázly, jinak si nedokáží vydělat ani samy na sebe.
Pár zapálených fandů téhle zlodějiny znám a jsou to bez jediné výjimky ti nejodpornější hajzlové v širokém okolí; ukázkoví zloději, podvodníci a lháři. Nejdřív hrozně fandili větrníkům, potom „stavěli“ nízkoenergetické činžáky (zůstalo pouze u vybraných peněz), po Bursíkově špíně se přeorientovali na soláry (polovina z nich zfalšovala potřebné doklady, druhá polovina podplácela), dnes zase chtějí větrníky – nikdy nic z toho u svých domů, mimochodem vždy postavených za peníze druhých.
Docela se divím, že ti darebáci už dávno „nebydlí“ na Seči nebo na „Orlíku“, ale jak vidno, drzost, podvádění a lhaní se v dnešní době vyplácí a riziko je takřka nulové…
A o tom je tento článek. A také o tom, jak situaci zlepšit.
Kdo by to řekl, že. 🙂
P.S. Víte velice dobře, že se stane HOVNO!
Co to má autor s těmi „eggsperty“? To už tu vidím po druhé. Těžko může posoudit odbornost, když přiznává, že tomu nerozumí.
Třeba: „zaostává budování přenosové soustavy“. Naopak, do přenosové soustavy se vrážejí neskutečné peníze, ovšem pouze na podporu přetoků „obnovitelné“ energie. I distribuce investuje dvojnásobek toho co před pár lety (třeba ČEZ dvacet miliard ročně), ale většina nejde do obnovy nebo rozvoje, ale do vyvolaných investic. Investic vyvolaných „bezemisním“ šílenstvím.
Pasáž o akumulaci – absolutní nepochopení problematiky.
Řešení je „jednoduché“. Přestat strašit kysličníkem uhličitým. Zrušit zásahy státu do ceny elektřiny a veškeré dotace. A zejména zrušit povinný výkup výroby z „OZE“. To ovšem politici nikdy nepřipustí. Budou vymýšlet „rovnáky na ohejbáky“ (stejně jako autor) tak dlouho, až bude elektřina na příděl. A pak vystoupí nějaký nástupce soudružky Lejnové a prohlásí grýndýl ze chybu s tím, že oni jsou ti nejlepší, kteří sjednají nápravu (Leynová: evropský odklon od jádra byla chyba…)
1) Stydíte se za svvé názory? Asi ano. Protože nepíšete pod svým jménem.
2)Vulgarity ve vašich komentech jsou standadrdní, stejně jako nepochopení psaného textu. Pro vaši informaci. NEJSEM ZASTÁNCEM OZE V SOUČASNÉM PROVEDENÍ. PROTO I TENTO ČLÁNEK. Přečtěte si ho ještě dvakrát a pak napište opravu.
6) Ti eggsperti jsou např. ti, kteří opakují nesmysl sdělený Ivanem Noveským, že lze vyrábět 1kWh za 0,20, resp, 0,50 Kč v jaderných nebo uhelných elektrárnách. To je cena, za kterou se nekoupí ani palivo. Vás mezi ně zařazuji rovněž za výplody k mým posledním textům.
4) Do nových klasických elektráren se neinvestovalo skoro nic, tak je potřeba více investovat do přenosové soustavy a akumulace, aby se zužitkovala elektřina z OZE.
5) Uvítal bych i info o vaší profesi. Hloupostí jste tu napsal spoustu.
2)
Spadl jste z višně? Můžete odkázat na nějakou vulgaritu, které jsem se vůči vám dopustil?
V elektroenergetice jsem pracoval čtyřicet let, vy eggsperte.
Můžete mi říct, proč píšete tyto „texty“, když jste dle vašich slov laik? Jak si můžete za největšího strašáka vybrat zrovna pana Noveského, kterému po odborné stránce nesaháte ani po kotníky? Můžete poukázat aspoň na jednu „hloupost“, kterou jsem tu napsal?
1) Jsem asi stejný laik jako Ivan Noveský. V energetice jsem pracoval 30 let. Ns obdobných projektech jako on. To, že Noveský šířil nesmysly, o kterých jsem psal, je reaalita. Ověřte si to na webu. Tuna uhlí dnes stojí přes 100 USD. Asi vám nemusím sdělovat, že k výrobě 1 kWh je potřeba 0,5 kb černého a více než 1 kg hnědého uhlí.
3) Zdá se, že jste ve svých názorech „zamrznul“ před několika desetiletími. O tom svědčí vaše sdělení. Nové technologie se musí realizovatr komplexně, „nově“ tedy výroba-přenos-akumulace- distribuce-spotřeba.
3) Ty vaše vulgarity nebudu opakovat, přečtěte si i minulé články, do nichž jste mi napsal vulgární, bezobsažné komentáře. Respektujte prosím sdělení na konci článku: Vítám VĚCNÉ komentáře…
2)
Uvědomte si, že posuzovat efektivitu energetiky případně její budoucnost na základě dnešních „cen“, znamená přistoupit na hru politiků, kteří se snaží energetiku zničit. Současné zásahy státu totálně převrátily skutečnou hodnotu jednotlivých produktů a projektů. Cena uhlí je dnes zatížena různými „ekologickými“ daněmi a povovolenkami, se kterými si stát hraje dle libosti. Nikdo si dnes nedokáže spočítat efektivitu jakékoli energetické investice (pokud nedostane „záruku“ od státu).
Ano, zamrzl jsem ve svém názoru před desetiletím, protože tenkrát se hledělo na skutečnou efektivitu, nikoli na politickou manipulaci. Podívejte se na své účty za elektřinu tenkrát a dnes.
Na „nových“ technologiích není nic nového. Nové je jen jejich násilné prosazování vůči efektnějším technologiím.
Vaše věta „Nové technologie se musí realizovatr komplexně, „nově“ tedy výroba-přenos-akumulace-distribuce-spotřeba“ mi připomíná heslo: „My jsme mládež nová, mládež Gottwaldova.“
Vy umíte diskutovat věcně? Ukažte.
Můj POSLEDNÍ komentář – nelze dát chrnonologicky na konec, proto zde:
Vůbec jste nepochopil můj text (nejen tento). Tu cenu uhlí 100+ USD za tunu – to je cena na burze, tedy BEZ povolenek, dopravy a dalších plateb navíc.
Divím se, že ještě nejezdíte s bryčkou taženou oslem, vzhledem k vašemu pohrdání pokrokem.
Nové technologie musí nahradit staré. Nebo chcete počkat, až dojde levvné uhlí?
DALŠÍ DISKUSI NEPOVAŽUJI ZA SMYSLUPLNOU. NPIŠTE POLEMUKU K MÝM TEXTŮM, NEBO VÁŠ POHLED NA ROZVOJ ENERGETIKY. KRITZOVAT STÁVAJÍ UMÍ KAŽDÝ, KDO MÁ POD ZÁDY OTVOR DOV TĚLA. POKUSTE SE O TO!
To jako fakt? Fotovoltaika a větrníky jsou pokrok? Tušíte, jak staré to jsou technologie? Kvůli své neefektivitě v porovnání s klasickými zdroji však neměly ve velké energetice šanci na uplatnění, dokud se nezačaly prosazovat násilím!
A nejlepší je, jak konec levného uhlí řeší politici. No přece tím,že ho zdraží! Před cca 15 lety jsem platil za metrák úhlí 180 korun. Dnes stojí šet set. Tohle je ten váš rozvoj energetiky. Děkuji nechci. Sbohem.
Pozorně jsem přečetl. Navzdory tomu, že sám občas nějakou elektrárnu postavím, jsem zastáncem jádra. Když už to musí být, lidem stavím ostrovy. Když jsou baterie plné, výroba se jednoduše zastaví. Že je to škoda? Není, netřeba jediného razítka, povolení, ani ohlášení. Pro distributora je to běžný spotřebič. Nikdy NIC nepošlu do sítě. Když mám prázdno, celé se to překlopí a začnu odebírat 100% spotřeby ze sítě. Vše co v té době vyrobím, jde do baterek. Při přepnutí je 10 ms blackout. Ten nic nezpůsobí. Sítě se ale NIKDY nepotkají. No a tím NIC neporuším a stát o mě neví. Lidi to ale takto nevidí v televizi, tak tomu nevěří. Vždy to bylo bez dotací. Takže se nekrmili všichni kolem, kteří je „umí“. Teď dotace nejsou, elektřina je levná, takže se elektrárny téměř nestaví. Jsem velkým zastáncem/milovníkem přečerpávacích elektráren. Potřebné objemy vody jsou ale astronomické. U nás jsou ideální pro vykrytí špiček. Zavření dolů nás asi přijde draho. Němci fanaticky zbořili jaderky, my zatopíme doly. Uhlí je přeci v Austrálii dostatek. Jako bývalý nýmořní důstojník jsem spočítal, kolik tun mazutu se cca spálí při dovozu LNG z USA ročně. Pokud by dovoz z USA do celé EU nahradil odmítnutý ruský potrubní plyn, lodě by spálily 1 300 000 tun mazutu za rok. Je to pro představu. Lodě s LNG jedou na svůj náklad. Trocha nostalgie, tuto úlohu jsem jako 2.palubní důstojník řešíval v praxi. Jsem absolutní nepřítel všech stejnosměrných vedení „od moře až k nám“. Číňani to sice dávají, ale tady jak vidno zříti je to utopie. Stavte ostrovy, zprovozněte staré studny, nakupte konzervy, držte doma 100l nafty, zařiďte krbová kamna a naštípejte na 5 zim dřeva…….každé dobře provedené preventivní opatření zdá se posléze zbytečné. Myslím že Lejnová a spol to nakonec dají. Pokud mě v červnu nepošlou jako teroristu na 10 let do kriminámu, jsem tady. Po Zemi to chci dochodit, ne po ní „hamtat“. Vlasti Zdar, sudeťákům zmar!
Zdá se, že jste nečetl pozorně, jak píšete. To byste se vyjadřoval k textu a neomílal pořád stejné „pravdy“ jako jsou v mainstreamu.
Zkuste se vyjádřit k textu.
O jaderných elektrárnách, které zadleka nejsou levné (V UK 3,60 Kč/kWh garantovaná výkupní cena) a už je v Evropě neumí stavět, si shrnutí přečtěte zde:
https://svobodny-svet.cz/neverte-kazdemu-eggspertovi/
Souhlasím. Taky jsem si na chatě postavil fotovoltaiku. Za své, bez připojení k síti (protože tam žádná není).
Přečerpávací elektrárny slouží k pokrytí DENNÍCH špiček. Energetika (ČEPS) k pokrytí nerovnováhy systémové služby potřebuje. Ale zásadní je, aby každý uživatel sítě nesl odpovědnost za svou odchylku (mezi sjednanou a reálnou výrobou/spotřebou). Pak žádné obří nerovnováhy nenastanou. Nůž do zad v tomto směru bodl energetice zákon o povinném výkupu z „OZE“.
Strejnosměrné vedení se hodí pouze k přenosu na opravdu velké vzdálenosti. U nás je to technický nesmysl.
Jinak doufám, že konečné důsledky této energetické politiky ponesou její autoři a fandové. Já už to snad nebudu.
V článku jsem se pokusil podnítit diskusi o vizi do budoucnosti, o nutnosti odstranění nesmyslů, které nastavil regulátor. Vy pořád žijete „postaru“. Dnes už se nevyrábí elektřina dynamem poháněným parním strojem. Kdybyste žil před 70 lety, tak byste asi brojil proti „novotám“ – alternátorům a turbínám. Opakujete ten současný nesmysl, že přečerpávací elektrárny mají řešit DENNÍ špičky. To musí být překonáno – nepochopil jste původní text.
Ale já jsem váš text pochopil až moc dobře. Můžete prosím uvést váš odhad, jak velké nádrže by měly mít přečerpávací elektrárny, aby kompenzovaly třeba týdenní zataženou oblohu/bezvětří? A hlavně: proč by to měly dělat?
Abyste získal pojem o rozměrech a objemech, tak si udělejte výlet na Homoli nad Štěchovicemi. Podívejte se i na mapu. Nyní po modernizaci je tam inst. výkon 1x50MW. Betonová nádrž cca 250×150 m. Má kapacitu pro několik dnů. Takových betonových bazénů nebo jen přírodních vodních ploch by šlo postavit více. Náklady by se vrátily velice rychle při dnešních cenách ve špičce.
Byl jste někdy v Kaprunu v Rakousku?
Vážený pane, probuďte se. Hltnost Francisovy turbíny v PVE Štěchovice je 24 m3/s. Objem nádrže na Homoli je 500.000 m3. Zkuste si spočítat, jak dlouho by elektrárna těch 50 MW dávala. Není to ani šest hodin. Byl jsem na všech českých přečerpávacích elektrárnách. Buďte si jist, že žádnou podobnou tu už nikdo nepostaví. Kvůli rozšíření Dukovan chtěli přehradit Oslávku (obdoba Dalešic), ale to určitě neprojde. A nejsme v Alpách jako Rakušani.
Ale to není podstatné. Podstatná je vedle techniky ekonomika. Technika určuje, že výroba musí být v každém okamžiku rovna odběru. Zákazník si od výrobce (obchodníka) nekupuje libovolné MWh, ale MW přesně definované v čase. V tržní (státem nedeformované) ekonomice si konkurují výrobci nikoli cenou za MWh, ale cenou za MW dodanou v přesně stanoveném čase, v denním (týdením, ročním) diagramu. Nedodávka v každém okamžiku, ale i nevyžádaná dodávka, je nežádoucí a tudíž pokutovaná. Dodávka MWh bez záruky času (svítí-nesvítí, fouká-nefouká) je většině odběratelů k ničemu. Vyrovnávání nerovnováhy mezi okamžitou výrobou a spotřebou je VELMI drahé.
ČEPS jako subjekt zajišťující rovnováhu v síti zajišťuje systémové služby (pro tuto diskusi podstatnou primární a sekundární regulaci frekvence) pouze na úrovni výpadků, poruch. Jedná se o technické řešení a jeho náklady jsou rozpočítány mezi všechny zákazníky. Ovšem současné „tržní“ – ve skutečnosti politické – nastavení obchodního modelu je takové, že vyrovnání nahodilosti dodávek „OZE“ je též rozpočítáno mezi zákazníky, ačkoli by je dle skutečných tržních principů měli hradit ti, kteří odchylku způsobili, tedy provozovatelé „OZE“.
Až si někdo postaví bez dotací „OZE“ a ZA SVÉ PENÍZE postaví přečerpávací elektrárnu, aby vyrovnával nahodilost své sluneční/větrné výroby a tím redukoval odchylku proti sjednanému diagramu (dnes žádný nesjednává, protože od něho musíme povinně kupovat přednostně, v jakékoli výši a čase), a někdo si od něho něco koupí (chtěl bych vidět tu cenu), tak uznám všechny vaše argumenty. Do té doby se bavíme jen o kosmetických úpravách státní zlodějny.
Souhlasím, že překážkou k efektivnímu využití alternativních zdrojů energie je extrémismus. Ten je v tomto případě několikanásobný. Chceme tyto zdroje zapojovat extrémně rychle a extrémně všude. Bez ohledu na možnosti a realitu. Je to podobné jako u elektromobility, která se také tlačí na sílu bez ohledu na racionalitu. Možná by se dalo říci, že extrémismus, zejména ten vládní (jak na národní, tak na celoEUropské úrovni), je stigmatem dnešní doby.
Nikoli. Nejedná se o extrémismus, ale státní dirigismus. Chcete-li socialismus.
Pan autor má pravdu, že dnešní brutální svět kde vítězí brutalita a násilí, boj u suroviny, tak ten s těmi větrníčky a odklonu od jádra nemá šanci mezi světovými predátory rabující suroviny ve stylu po nás potopa jim nejen konkurovat, ale vůbec ekonomicky přežít. Ovšem ta zelená Evropy byla v době celkem evropského míru a ne skoro druhá vlastenecka válka proti všemu západnímu v podání KGB sebranky z RF. Nejsou jediní kterým jako rabovačům surovin nezáleží na nikom a na ničem kromě toho rabování surovin. USA,Čína pridává se Indie,Pakistan atd kde chtějí to od čeho naoppak Evropa chce pryč.Rabovat.Arabský svět a všichni žijící na písku taky protože jim nic nezbývá.Všichni budou do roztrhani těla odsuzovat vše co ohrozí prakticky jejich nicnedělání a blahobytný život procházkama po palácích. Zajímavý bude osud zemí arabského světa na stop ropy po moři a kolik mají nasysleno. Dnešní boj o suroviny kde bratr nezná bratra je jen taková nicůtka proti tomu, co čeká sobecké lidstvo po vyčerpání posledního litru nafty, nedostaku vody a potravin. Koho by to samozřejmě dneska zajímalo.
Obnovitelné a spolehlivé zdroje energie jsou: dřevo, ropa a nefosilní druhy uhlí, metan, vodík. Solární energie je vhodná jako doplňkový zdroj, který se vyplatí pouze když topí do odporového drátu. Bez dotací ani náhodou. Bohužel, tento zdroj je degradován očkováním atmosféry za účelem vytváření oblačnosti a ztmavováním oblohy. Bruselci nám nutí fotovoltaiku a vzápětí popráškují oblohu, aby jsme měli na čem zkrachovat. A to se vyplatí!