Prof. Fiala, p. Blažek, p. Daňhel a jejich bitcoiny |

Sdílet článek:

Rozhodl jsem se také svou troškou přispět do bitcoinového mlýna. Ne, ne, nečekejte žádná senzační odhalení. Spíš jde o takovou úvahu.

Na to jak údajně vše mělo proběhnout si dovolím čtenáře odkázat především na Lupu – p. Drtina (odkaz zde) a (odkaz zde) a pak na rozhovor pana Daňhela s p. Dimunem – velice doporučuji (odkaz zde). Pozn. za mne více takových moderátorů a hlavně být i třeba tvrdší (tím nemyslím skákání do řeči, dehonestaci hosta, záměrné kladení návodných otázek atd.).

Co nejen mne samotného zarazilo, je vůbec celý průběh. A hlavně to, že obsah tzv. smlouvy (odkaz zde) je v přímém rozporu s notářským zápisem (odkaz zde). P. Daňhel nabízí verzi o jakési gentlemanské dohodě, jak vše mělo proběhnout atd. Ale tomu se mi moc nechce věřit. Co naopak je z jeho sdělení důležité, že odhadovali, že „dárce“ má cca 1100-1170 bitcoinů, které neměly údajně souviset s tou trestnou činností. Tady je podle mne možná odpověď na to, proč tzv. „dar“ a proč viděli zástupci ministerstva peněženky s nějakými cca 1500 bitcoiny.

Mne na celé smlouvě zaujaly následující věci:

a) „Virtuální peněženky dárce budou zpřístupněny po zjištění přístupových údajů na elektronických zařízeních uvedených v odst.6 tohoto článku, za přítomnosti výše uvedeného soudního znalce a notáře.„

Tady mne napadá další proč, se dárce rozhodl tzv. „darovat“. No možná, že bez součinnosti státu (a teď pominu rozsudky), by neměl přístup k daným zařízením (myšleno k elektronické formě uložených dat i když by zařízení fyzicky měl). K tomu mne vede i ta konstrukce, proč by u toho „otevření peněženek“ měl být zástupce státu, notář atd. Vždyť dohoda zněla přeci „dostanete 30%“ a mně jako obdarovanému logicky nepřísluší „šmejdit“ dárci po baráku a začít počítat, jestli mi opravdu dal 30% svých věcí. To asi nebude mít fyzicky s darem nic společného, spíš se bude jednat o nějakou formu výpalného a vypalující si chce pohlídat, že dostane výpalné celé. Proč ještě podle mne byl dar stanoven v procentech. Zde bych hledal odpověď v OZ:

„Dárce může darovat třeba i všechen svůj současný majetek. Smlouva, kterou někdo daruje svůj budoucí majetek, platí jen potud, pokud nepřesahuje polovinu tohoto majetku.“

Tzn. nebylo zřejmé, kolik toho přesně bude (což potvrzuje i pan. Daňhel) a k čemu se podaří získat přístup, proto ta smlouva byla připravena na %, aby nemohla být prohlášena za neplatnou (teď pomíjím to dodatečné uzavření smlouvy až po tzv. „otevření peněženek“).

b) „Smluvní strany prohlašují, že bezprostředně po podpisu této smlouvy oběma smluvními stranami, bude provedena zkouška převodu. Dárce se zavazuje, že převede 1 (jednu) jednotku virtuální měny bítcoin (BTC) do virtuální peněženky ve vlastnictví České republiky s příslušnosti hospodaření Úřadu pro státu ve věcech majetkových (jedná se o hardwarovou peněženku TREZOR model T, ke které má obdarovaný právo užívat adresy touto peněženkou podporovaných virtuálních aktiv).“

Jaká částka byla fyzicky převedena??? 0,468 bitcoinu. Tzn. jasný rozpor se smlouvou a ani toho si zástupci státu nevšimli. Podle mne (a to si myslím byla taková schválnost dárce), měla být prostě transakce relativně snadno dohledatelná (viz články na Lupě). Pokud bych to chtěl lépe maskovat, tak zvolím výši částky, která se objevuje v bitcoinových transakcích x-krát.

c) „Tato smlouva je podepsána v listinné podobě (vlastnoručně) a je vyhotovena ve třech (4), stejnopisech, z nichž každý bude -považován za prvopis; obdarovaný obdrží dva (3) stejnopisy a dárce obdrží jeden (1) stejnopis smlouvy.“

Tak pokud byla věnováno tolik úsilí na přípravu celé transakce, smlouva měla procházet připomínkovým řízením, jak sděluje p. Daňhel, tak snad vím, kolik co znamená slovní a číselné vyjádření. A pokud bylo dopředu jednáno i s notářem, tak přeci musel vznést případné požadavky na založení jednoho výtisku smlouvy do notářského zápisu. No za mne to zase působí dojmem vyvolat takový zmatek, nejednoznačnost atd., což je většinou znakem šmejdů.

d) Mlčenlivost

„Smluvní strany prohlašují, že veškeré informace, které jsou uvedeny v této smlouvě, nebo které se dozví v souvislosti s touto smlouvou nebo při plnění této smlouvy, jsou považovány
za důvěrné (dále jen „důvěrné informace“).
Smluvní strany se zavazují zachovávat o důvěrných informacích mlčenlivost a důvěrné informace používat pouze k plnění předmětu smlouvy. Povinnost zachovávat mlčenlivost znamená zejména povinnost zdržet se jakéhokoliv jednání, kterým by důvěrné informace byly sděleny nebo zpřístupněny třetí osobě nebo by byly využity v rozporu s jejich účelem pro vlastní potřeby nebo pro potřeby třetí osoby, případně by bylo umožněno třetí osobě jakékoliv využití těchto důvěrných informací.“

Tak kdy je možné odvolat dar?

„Ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.
Odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké.
Nevděk činí obdarovaného co do jeho osoby nepoctivým držitelem.
Právo odvolat dar přechází na dárcova dědice, zabránil-li obdarovaný dárci v odvolání daru nebo zabránila-li v tom dárci vyšší moc.“

Mohu odvolat dar, pokud obdarovaný jednoznačně porušil ustanovení darovací smlouvy, smlouvu zveřejnil, představitelé státu mne jednoznačně identifikují, mluví o mne díky tomu celá republika a část zahraničí jako o kriminálníkovi?

Co se týká těch následných aukcí s bitcoiny. Doporučuji se podívat zde. V seznamu jsou aukce, kde se třeba uskutečnil jen jeden příhoz. Resp. aukce trvala třeba jen 6,5 hodiny (např. aukce 21).

Nicméně. Důležité je srovnat výsledky aukcí, zveřejněné smlouvy v registru smluv ohledně prodeje bitcoinů (odkaz zde) a pak pohyby na té pravděpodobné bitcoinové peněžence Ministerstva spravedlnosti (odkaz zde).

Uvidíme, že k 16.4.2025 z této peněženky odteklo 328 bitcoinů (připomenu, že Ministerstvo spravedlnosti mluví o jedné peněžence/podpeněžence a to ještě půjčené). Nicméně kolik, že do té doby proběhlo aukcí?

Aukcí bylo celkem 21. Z toho jedna zmařená (aukce 12) a tedy se zopakovala v květnu a další v druhém kole (aukce 9) – opět květen.

Kolik se dražilo bitcoinů v těchto 21 aukcích?

105 bitcoinů (vč. těch dvou zrušených aukcí). Tj. reálně 95 bitcoinů.

Co je pokryto smlouvami zveřejněnými v registru, které byly uzavřeny do toho 16.4.2025?

Celkem 10 smluv (platných verzí). Hodnota – 50 bitcoinů.

a) smlouvy publikované do toho 16.4.2025 – celkem 5
b) smlouvy publikované v písmenu a) + publikované do 28.5.2025 – celkem 10
Také Vám to z hlediska částek bitcoinů nesedí? A proč se někde jedná o druhou až třetí verzi zveřejněné dané smlouvy? Kde jsou ty verze předchozí?

Aktuálně k 13.6.2025 vydraženo všech 468,468 bitcoinů, zveřejněno 49 smluv v hodnotě 295 bitcoinů, na peněžence zůstatek cca 40 bitcoinů. Tak to opět nesedí. A k tomu přibyla reklamace, že ministerstvo neodeslalo kupcům bitcoiny v hodnotě cca 500 milionů korun (cca 250 bitcoinů).

Povinnost zveřejnit smlouvu je do 30 dnů. Ano chvíli mohu přemýšlet, zda všechny tyto smlouvy musím zveřejnit (protistranou může být fyzická osoba), ale to je řešeno přímo v dané smlouvě:

„Smlouva nabývá platnosti dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami a účinnosti dnem uveřejnění v registru smluv. Uveřejnění smlouvy v registru smluv zajistí prodávající.“

Ve smlouvě je také zajímavé:

Jako předávací protokol se považuje příslušný záznam mezi virtuální adresou bitcoinu prodávajícího (ÚZSVM) a kupujícího dostupný ve veřejné databázi transakcí (blockchainu) bitcoinu.

Kdy najednou je uveden jako prodávající ÚZSVM a pak také, že není ta peněženka ministerstva vůbec zmíněna. Což bych z logiky věci očekával, abych se vyhnul příp. nejednoznačnosti ohledně platby (protože potvrzením je dle smlouvy veřejné databáze, kde ale vlastníky peněženek ve většině případů nenaleznete).

Kladu si otázku, jak to s těmi převody vlastně je. Kolik je ve skutečnosti na té peněžence Ministerstva spravedlnosti. Pokud je toto peněženka ministerstva, proč a kam proběhly ty minulé převody pod hlavičkou ministerstva atd. Nebo ty převody slouží k státnímu „vyprání/očištění“ těchto darovaných bitcoinů, tak aby v budoucnu mohly být těmi správnými osobami „využity“?

Arogantní Prof. Fiala již sdělil, co to občany bude v první fázi stát – tj. zaplatí nějaký expertní tým a nějakou externí firmu, která provede audit na ministerstvu spravedlnosti (odkaz zde cca od 12:20, 12:30 hod). No neměla tato analýza proběhnout před vlastním přijmutím daru? A p. Blažek si s občany dle mého názoru vytřel zadní část těla (odkaz zde cca od 15 hod) s tou obvyklou „politickou odpovědností“ (běžný občan by už také měl začít používat místo nějaké hmotně/právní příp. trestní odpovědnosti pojem třeba „sociální odpovědnost“ a OČTR by toto zcela jistě měly začít respektovat tak, aby občanovi nehrozily žádné sankce). Trochu se divím, že opozice volala po jeho odvolání. Naopak všichni tihle šmejdi tam měli zůstat (samozřejmě bez nároku na plat/mzdu, odměny atd.) a jednat s vydražiteli a celý ten svinčík pomáhat dát dohromady. A argument, že se nějaké dokumenty ztratí, audit nebude objektivní, to prostě už nedá nikdo dohromady.

Nyní můj skromný názor. Začnou spory s vydražiteli (jak jsem předpokládal), první vlaštovka zde (odkaz zde), může následovat požadavek na odškodnění (dané bitcoiny nebudete moci volně prodat atd. k tomu „Jiřikovského bitcoiny v hodnotě dvou miliard nechali policisté „zmrazit“: Dali příkaz směnárnám, aby zabránily jejich zpeněžení.“ odkaz zde), to, že prodávající nesplnil povinnost zveřejnit smlouvu a tím tedy nenabyla smlouva účinnosti atd.. A bude třeba samozřejmě zaplatit různé experty, analytické firmy, odborníky, politology, sociology atd. Kdože to zaplatí? No přeci Vy naši milí a drazí občané. Nediv se plebse. A podle mne třešničkou na dortu bude to odvolání daru p. Jiřikovským (Věříte tomu, že je možné dát po téměř 10 letech spolehlivě dohromady přesnou elektronickou komunikaci na nějakém virtuálním tržišti a ukázat na konkrétní osoby? Když tedy ji PČR do teď spolehlivě nezískala, resp. příp. nepoužila.). Upozorňuji, že ta kompenzace dotčeným může být otázka několika let/desetiletí, ale zaplatí to vše občan. Ne Prof. Fiala, ani p. Blažek atd.

Takže občané, až zase budete chtít slyšet, že stát nemá peníze, je třeba zvýšit daně, zvýšit poplatky, omezit např. zdravotní péči, tak dejte důvěru Prof. Fialovi a jeho squadře (příp. obdobné obskurní skupině). A na jednání o důležité záležitosti je třeba vyslat persony typu Ing. Bc. Radomír Daňhel, MBA, LL.M. (absolvent Fakulty týlového a technického zabezpečení,Vojenská vysoká škola Vyškov, jj další voják, republika lampasáků odkaz zde), kteří o záležitosti (myšleno odborně vůbec nic netuší, jak dotyčný sám řekl o bitcoinu ví jen to, co „četl v médiích“) a ředitelku právního odboru (zřejmě Mgr. AB), která ani nedokáže spočítat počet výtisků smlouvy.

Úspěch zaručen.

Prof. Fialovi, p. Blažkovi a dalším zúčastněným pak zasílám písničku na přání.