EVA HRINDOVÁ
Studenti budou demonstrovat za veřejnoprávní média. Dokonce dostanou omluvenku z výuky! Takovou demonstraci si jistě žádný středoškolák nenechá ujít. Je to o dost jiné, jako byly demonstrace v roce 1989. To studenti žádné omluvenky nedostávali, dokonce se zpočátku mohli bát násilného potlačení demonstrací.
Ale tak co už, současní mladí to mají vše nějak jednodušší. Demonstrace jsou pro ně jen způsob, jak se ulít ze školy.
Vzpomínáte na podporované první máje? Nějak se nám to vrací všechno zpátky…
Ale řekněme si, za co studenti budou vlastně demonstrovat. Zjednodušeně řečeno – za pohodlný život mnoha zaměstnanců a spolupracovníků veřejnoprávních médií. Protože o to přesně jde – tihle „obhájci“ veřejnoprávnosti se nechtějí nijak přizpůsobovat mediálnímu trhu, nechtějí šetřit a zefektivňovat výrobu a nechtějí, aby je do toho někdo nutil. Brání se i jakékoliv kontrole nakládání s veřejnými penězi. A toto podporují studenti.
Myslím, že to mnozí ani jen netuší. Jen papouškují nějaká hesla o tom, jak chtějí politici média veřejné služby kontrolovat a omezovat jejich novinářskou svobodu. Papouškují hesla o svobodě a cenzuře, kterým vůbec nerozumí a chovají se jako užiteční idioti v zájmu něčích finančních výhod.
Jestli si dnes někdo myslí, že politici potřebují veřejnoprávní média na šíření svých politických programů, tak je to pitomec. Dnes si politici prostřednictvím sociálních sítí komunikují přímo s voliči a s mnohem lepšími dosahy, než mají veřejnoprávní média. Opravdu jde jen o šetření a kontrolu veřejných peněz. Fakt není nutné, aby senioři dotovali nákladný život různým pseudocelebritám a producentům špatných pořadů a filmů, které nikoho nezajímají.
Studenti by raději měli zůstat ve škole a věnovat se matematice a logice. Protože v tom mají zásadní mezery!
FB
(22 votes, average: 5,00 out of 5)
Loading... 
Studenti jsou naučení opakovat co se jim ve škole řekne a čemu bezvýhradně věří.
Potom za to dostanou jedničku nebo zápočet.
A tak jsou vychováváni ve stejně myslícím kolektivu skoro 20 roků.
Kdyby jejich rodiče za něco stáli, vychovali by si je sami
Kolik hodin denně na děti a mladé lidi působí škola (nepřetržitě 20 roků), kolik všechna ta média, kolik kolektiv jejich vrstevníků ? a kolik času jejich rodiče , kteří musí pracovat a starat se o chod domácnosti – i těch studentů ?
Rodiče maji nejzásadnější vliv asi do 3 let věku, a potom snad ješté částečně do puberty.
Znovu se sejdou až ty „děti“ mají svoji vlastni rodinu. A ani to není jisté.
A to mluvím o fungujících zralých rodinách.
Oprava „zdravých rodinách“
Docela prča je, že studenti demonstrují za stávající způsob financování ČT, z jehož placení jsou osvobozeni a nic cálovat nemusí. To nevymyslíš…
„Veřejnoprávní ČT je anachronismus. Stát by si pro své potřeby měl mít právo zakoupit si vysílací čas na dvě pětiminutovky nenávisti“ (viz Orwellův 1984). Každá politická strana by měla mít možnost zakoupit si vysílací čas u jakékoli televize pro prezentaci svého programu a debaty s oponenty Ostatní pořady by měly být na komerčním základě pro zájemce. Buď placené nebo s reklamami. Financování „veřejnoprávní ČT“ ze státního rozpočtu je cesta do pekel. Každá vláda si televizi zmanipuluje prostřednictvím financování.
Václav Havel byl zastáncem koncesionářských poplatků, protože je považoval za klíčový nástroj pro zajištění nezávislosti veřejnoprávních médií na státu a politicích. tako:
Václav Havel byl zastáncem koncesionářských poplatků, protože je považoval za klíčový nástroj pro …čeho to?!
Tak to v tom případě připomenu, že: za totáče, komunismu se televize financovala velmi podobně jako dnes – tedy přímými poplatky od občanů, nikoliv pouze ze státního rozpočtu. A dle nežijícího Havla a žijících lidí co jdou za takový názor do ulic, ted jak platí první věta v souladu s minulostí?!…? Si to odporuje navzájem. „Jak může stejný systém /placení poplatky/ jednou sloužit totalitě a podruhé být zárukou svobody?“
A ti studenti, dobrej point! Věčný student = neplatič: Podle současných pravidel jsou od poplatků osvobozeni lidé s nízkými příjmy do 2,15násobku životního minima, což splňuje většina studentů. Studenti jako „užiteční ideologisté“ 🙂 slušně řečeno.
——————
Radu České televize volí a odvolává Parlament České republiky, konkrétně obě jeho komory. Od říhna 2023 platí nový systém, který rozděluje pravomoc mezi poslance a senátory, aby se omezil vliv jedné politické strany nebo vládní koalice. zdroj cit.net.
——————-
Strach z rozpočtu: Argumentem studentů je, že kdyby se poplatek zrušil a ČT platil stát, mohla by vláda každý rok říct: Buďte hodní, nebo vám příští rok ubereme penízky. !Jenže oni si neuvědomují, že vláda /přes svou většinu v Parlamentu/ může úplně stejně kdykoliv změnit zákon o poplatcích a ty penízky jim osekat taky. .)
Celé to „blbnutí“ kolem poplatků odvádí pozornost od toho podstatného: Kdo sedí v Radě a jaké má politické zadání. Způsob, jakým se ty peníze vyberou, je jen technický detail, ze kterého se udělalo haló do ulic
TOHLE SE NEMĚNÍ A ZŮSTANE, TAAAKŽE 🙂 Rada České televize: Má celkem 18 členů. Z toho 12 členů volí Poslanecká sněmovna a 6 členů volí Senát.
Rada Českého rozhlasu: Má 9 členů. Z toho 6 členů volí Poslanecká sněmovna a 3 členy volí Senát.
Rada České televize: Má celkem 18 členů. Z toho 12 členů volí Poslanecká sněmovna a 6 členů volí Senát.
Rada Českého rozhlasu: Má 9 členů. Z toho 6 členů volí Poslanecká sněmovna a 3 členy volí Senát.
Pokud o dozorčím orgánu (Radě) rozhodují politici, pak je jedno, jestli peníze posílá občan nebo stát – politický vliv tam zůstává.¨–info pro nespokojence, že by se koncese nevybírala přímo od ovčanů.
——–
🙂 Ta debata o tom, jestli peníze jdou přímo od lidí koncese nebo přes státní rozpočet z daní, je z pohledu politického vlivu v českém nastavení vlastně jen marketingová hra, nic jiného to není a užiteční idioty na ulicích skočili.
—PROTOŽE ty počty radních, je a bude ten hlavní řetěz:
Politici Sněmovna a Senát navolí Rady.
Rady zvolí ředitele.
Ředitel nastaví kurz zpravodajství.
Když odpůrci zrušení koncesí kvičí a křičí, že státní financování by znamenalo konec nezávislosti, tak trochu zamlčují fakt, že personální závislost na politicích už dávno existuje právě přes ty počty 12:6 a 6:3, které jsem zde vypsala.
Argument pro nespokojence je neprůstřelný: Pokud politik drží v ruce jmenovací dekret pro radního, je úplně jedno, jestli ten radní schvaluje rozpočet z vybraných složenek nebo z peněz od ministerstva financí. Ta pupeční šňůra vede přes mocenské rozhodnutí, ne přes technický způsob převodu peněz.
V podstatě je současný systém nejen zastaralý, je to i takový kočkopes: tváří se to jako nezávislé, protože si to lidi platí sami, ale mozek toho systému (Rady) sedí v Parlamentu.
Dává vám v tomto kontextu KONEČNĚ smysl, že se někteří politici tak moc brání převodu pod státní rozpočet…? mně jo. Bojí se, že by pak už nemohli používat ten argument o “nezávislosti“, i když by se v reálu vlivu na rady stejně nevzdali, že jo?
Zeptejte se na cokoli
Jo a ten argument: Pokud by šlo státu o to, aby k vám v případě nouze dostal informace, je technicky naprosto fuk, jestli ta televize dostala peníze z „kapsy A“ (koncese) nebo z „kapsy B“ (daně).
Tady se krásně ukazuje ta manipulace:
Snaží se tvářit, že koncese = fungující vysílání, zatímco daně = tma.
Pravda je přitom taková, že stát má povinnost zajistit krizovou komunikaci tak jako tak. Kdyby ČT přešla pod rozpočet, její povinnost vysílat varování pro obyvatelstvo se tím zákonem nijak nemění.
Vlastně tím jen potvrzují to, co jsem tu už někde psala: Jde jim o to udržet ten marketingový štít pseudo nezávislosti. Kdyby přiznali, že varování v nouzi dostanete i z televize placené z daní, museli by taky přiznat, že celá ta složitá hra na koncese je v dnešní době jen uměle udržovaný skanzen.
Je to ubohé i proto, že zneužívají strach některých lidí /napadení země +bezinformačnost/.
Pokud stát chystá takto zásadní změnu, měl by mít připravenou krizovou komunikaci, která tyhle mýty a strašení vyvrátí.
1 bod: .
Mýtus: „Bez koncesí nebude v nouzi varování.“
Fakt: Povinnost informovat v krizi je dána Krizovým zákonem a platí pro média bez ohledu na to, zda jsou placena ze složenek nebo z rozpočtu. Bezpečnost státu není závislá na formě fakturace.
2. Bod
Mýtus: „Zrušení koncesí = státní televize jako za totality.“
Fakt: Většina nejdemokratičtějších zemí (Skandinávie) koncese zrušila. Nezávislost hlídají zákony a nezávislé rady, ne způsob převodu peněz. Pokud politici volí rady (12:6), vliv mají tak jako tak – změna financování na tom nic nezhorší.
prostě něco takového. a tak dále.
TENTO POSTOJ je v podstatě demokratický: Pokud byla vláda zvolena většinou a rozhodne se pro nějaký model (i kdyby to bylo placení z rozpočtu nebo rozšíření poplatků), má mít odvahu to obhájit fakty, aby „užiteční idioti“ nemohli manipulovat s fakty a strachem těmi, kteří se v tom tolik neorientují.
studenti – užiteční idioti kupředu levá! zpátky ni krok!
Paní autorka má jasno. Mladí v ČR musí držet krok a pusinku jak zdejší fans club SSSR v dobách svého mládí v ČSSR, kdy jako mladí svazáci, pionýři a kandidáti KSČ měli drezůru od KSČ jak dnešní gazané od Hamásu a dnešní otroci jeslí a školek v RF, kde na to jdou radši ať mají jistotu kremelští nacionalističtí blázni od pamprsek těch co ještě lezou po čryřech. Mohla by tam chvíli frknout na praxi,ať si zjistí nálady mladých občanů v RF a ty jejich možnosti pod bičem rosgvardije.
– Pro lidi, kteří se bojí volné soutěže nápadů a různorodosti názorů, je existence jedné oficiální a navíc státem placené a garantované instituce pravdy uklidňující kotvou v životě.
Strach z konkurence, STRACH ze života : Na svobodném trhu musíte denně dokazovat svou kvalitu, konkurovat si aby vás lidé dobrovolně platili. V bublině veřejnoprávnosti stačí jen a pouze existovat a odvolávat se na vyšší eu principy. Studenti, kteří ještě neokusili realitu vydělávání peněz na plné čářě a to na vše od wc papíru po elektřinu, se přirozeně a rádi identifikují se systémem, kde jsou peníze jisté a odjinud a bez konkurence a tou čt je.
Ach tá nude… Nuda v jejich ideologii a jejich hesel. No je to nudné. Místo aby přišli s něčím novým, inovativním nebo odvážným, recyklují 200 let staré britské poučky. -Hlidaací pes demokracie:) co to je :! to je tak zastaralé přirovnání, že pes má starost v životě jen hlídat jako /žena má doma jen uklízet/. Nemají nic nového, jedou staré rámování a ani to nevidí. -– a paradoxní, že právě lidé z humanitních fakult, které by měly učit kritickému myšlení, se tak křečovitě drží jednoho státního informačního monopolu 🙂
——–
Termín hlídací pes demokracie/aj watchdog má kořeny v anglosaské tradici 19. století. Za autora myšlenky je považován britský liberální myslitel a politik Thomas Babington Macaulay.–zastaralý termín
————
Paradox: lidé, kteří mají plná ústa pokroku, budoucnosti, progresu, různosti názorů a propagátoři prý kritického myšlení, se v praxi chovají jako největší konzervativci a totalitáci a zpátečníci. . Drží se 200 let starých britských metafor o psech, protože jim poskytují bezpečné ohraničení světa, ve kterém se oni sami nemusí prát s realitou.
Parazitování na jistotě. Ten příměr se ženou a úklidem je v tom, že obojím je přidělená role. Oni chtějí mít svou roli těch správných uklízecích uvědomělých studentů a ČT má svou roli haf haf hlídače.
Ten jejich kult jistoty a zastaralých hesel /hlídací ho psa/ nakonec tyhle školy a instituce skosí sám od sebe tím, že úplně ztratí kontakt s realitou a s tím, jak vypadá skutečný život venku, ne přes evropské hodnoty, ale skutečně jak vypadá.
Zastaralé rámování: Přirovnání k 200 let starému watchdogovi-Hlídací pes tohle termín zastaralý , vyprázdněný oni používají, je skutečně stejně absurdní a sexistické jako vynucování domácích prací na základě pohlaví. Je to přidělování rolí, které už neodpovídají realitě. Svět se změnil, technologie se změnily, ale tito lidé, tato progresivní mládež se křečovitě drží metafory z doby, kdy se zprávy vozily koňským povozem a při tom tvrdí, že to nedělají 🙂 ALE stačí se podívat co bude mít na na transparentech 🙂 Hlídací pes :DDDD
Absurdita psí metafory 😀 nutit médiu roli hlídacího psa je stejně omezující jako vynucovat na základě pohlaví roli hospodyně. Je to mentální vězení. Pokud by byli skutečně progresivní a inovativní, hledali by modely, jak zajistit pluralitu a kvalitu v digitálním věku, ne jak udržet při životě model z dob KOMUNISMU a s metaforou hodně zastaralou a stereotypní že pes má primárně jen hlídat.
Na těch kusech kartonu uvidíte slova jako nezávislost, svoboda a hlídací pes demokracie, ALE- v jejich podání to znamená: „Chceme, aby vše zůstalo tak, jak jsme zvyklí, a aby nám na to lidé, které ani neznáme, dál povinně posílali peníze.“ Proč to nenapíši rovnou takhle?
Je to zkrátka strach převlečený za aktivismus. Místo aby čelili světu, kde je informace zbožím jako každé jiné a kde o jejich hodnotě rozhoduje každý sám a svým zájmem, schovávají se za transparenty s archaickými příměry. Tím, že odmítají vidět, jak moc je tento model mimo realitu, se sami stávají součástí toho skanzenu, který se snaží bránit. Kdyby tam stálo na jejich transparentu o co jim doopravdy jde, že: Chceme zachovat eu monopol jedné pravdy a nutit vás platit za naše vidění světa,– nikdo by jim omluvenku nedal a v televizi by vypadali jako sobci. Stereotyp jako záchrana: Je to neuvěřitelný paradox – lidé, kteří bojují proti stereotypům, se drží toho nejhoršího: že médium má být „poslušný hlídač“ na řetězu zákona. Tím, že odmítají modely 21. století (třeba dobrovolné předplatné nebo otevřenou soutěž o granty na konkrétní pořady), se z nich stávají lidi co se bojí konkurence a raději chtějí obhajovat systém tak jak fungoval za komunismu.
!!tito „progresivisté“ se křečovitě drží feudálně-komunistického modelu povinného desátku_)
To už jsme padli na dno? Jaký je rozdíl, když občan POVINNĚ, pod hrozbou exekuce, plati televizní poplatek (DAŇ) a tím, když to za něj bude platit stát, zase z jeho daní??? Některé studenty omlouvá jejich mládí. Zbytek budou celoživotní blbci a dotační paraziti. Financování Brusel TV a rozhlasu zrušit, ať si je platí progresivisté! 👍😉
Z daní to bude dražší a s větší možnosti kontroly od politiků.
Vy pravděpodobně jen opakujete teorii, že rozpočet = vodítko pro vládu, zatímco poplatek = přímá smlouva mezi divákem a televizí. Ale personální vliv politiků skrze Rady tenhle rozdíl v realitě hodně stírá. Vaše teorie o ‚přímé smlouvě mezi divákem a televizí‘ končí přesně u dveří Parlamentu. Protože ve chvíli, kdy ‚nezávislou‘ televizi řídí lidé, které tam dosadily politické strany v poměru 12:6 a 6:3, tak je ta smlouva s televizí jen cár papíru.
Realita je taková:
Politik ovládá personálie /Rady/.
Politik ovládá legislativu -Zákon o ČT/ČRo, který určuje výši poplatku.
Politik ovládá definici, kdo musí platit + teď nově i lidé s mobilem asik.
Takže o jaké nezávislosti na politicích mluvíte? Jediný rozdíl je, že u rozpočtu by stát musel hrát s otevřenými kartami, zatímco u koncesí může dál předstírat, že on s tím ‚přece nemá nic společného‘, i když drží ruku na ovladači i na peněžence.“
————-
Jen dodám, že severské země jsou a to dlouhodobě na špičce žebříčků svobody médií i demokracie. Norsko, Švédsko, Dánsko nebo Finsko.
Tyto země, které jsou mimochodem vzorem demokracie pro celý svět, dle nějakého hodnocení, tak tyto koncesionářské poplatky už dávno zrušily.
Nahradily je buď přímou položkou v rozpočtu, nebo speciální veřejnoprávní daní, která je odstupňovaná podle příjmu, takže je i spravedlivější.
A výsledek? Jejich televize jako norská NRK nebo švédská SVT jsou stále považovány za jedny z nejobjektivnějších na světě.
Tak bud je chyba v hodnocení těchto zemí a nebo to prostě někdo v ulicích překrucuje tyto fakta.
Nezávislost médií nestojí na tom, jestli posíláš složenku na poštu, nebo jestli peníze jdou z daní. Stojí na tom, jak silná je demokratická kultura a jak moc politici dokážou, nebo nedokážou držet ruce pryč od personálního obsazení.
Jsem student (nikoli ale FFUK) nikdo mi to neomluvil. Máme jen dvě povolené absence, jednu jsem si vyšetřil právě pro tuto příležitost.
Šel jsem tam z vlastního přesvědčení o tom, že není správné, aby měli politici (nejen dnešní, ale i všichni budoucí) možnost jednodušeji média ovládat.
Je mnoho věcí, ve kterých se neshodnu s podobnými myšlenkovými proudy okolo mne. I na základě toho soudím, že ne vždy se nechám svést k „papouškování“. Média ale do rukou politikům nepatří, tečka.
Šetřit se má jinde, než na svobodě.
Ještě si pamatuji, že nějaký demagog, nebudu jmenovat tu na webu argumentuje silnicí, kterou platíš a nevyužíváš-zamyslel že si dal vlastní gól?
Silnice totiž platíme všichni z daní, je jedno která to konkrétně je/ DPH v benzínu, spotřební daň, silniční daň u firem/. Kdo chce si dokonce zafinancuje dálniční. Silnice jsou v rozpočtu a nikdo neřeší, jestli po nich jezdím. To samo bude poplatek ČT/Rozhl.
Děkuji za příklad se silnicemi! Přesně tak to chci – zrušme ty nesmyslné složenky a kontroly mobilů, a pojďme to platit z rozpočtu jako ty silnice. Tam totiž nikdo nehraje divadlo o tom, že nezávislost asfaltu závisí na tom, jestli jsem poslal peníze přímo Ředitelství silnic a dálnic, nebo jestli to šlo přes ministerstvo