Úpadek svobody

GABRIEL ELEFTERIU

Všeprostupující digitalizace, argument „bezpečnosti“ a rozpínající se moc státu, tato trojice postupně ukrajuje naši svobodu. Všímá si toho vůbec někdo?

Nikdy se v antickém Římě nemluvilo o republikánských ideálech tak vznešeně jako v době Augusta, prvního faktického císaře, který definitivně pohřbil republiku. Zvláštní péči věnoval zachování všech znaků starého systému SPQR: každoročně se stále konaly volby do tradičních magistrátů, včetně dvou konzulských funkcí; senát stále vládl; dokonce i lidoví tribuni formálně zachovali své úřady. Iluze dokonalého zachování a kontinuity tradičních svobod usnadnila přechod k úplnému imperiálnímu autoritářství. Ti, kteří si toho všimli, už s tím nemohli nic dělat, a ti, kteří mohli, raději před tím zavírali oči. Dlouhé období občanských válek po Caesarově překročení Rubikonu vyčerpalo rezervy odporu, jak fyzické, tak morální. Tak zemřely staré římské svobody a občané se stali poddanými.

Něco v zásadě podobného se děje i dnes. Nejde pouze o postupnou ztrátu svobody v důsledku zneužívání moci a překračování pravomocí ze strany vlády – navzdory zdánlivému rozšíření „práv“, měřeno počtem zákonů. Tato ztráta je jasná a zřejmá, protože cenzura a jiné formy autoritářství se šíří západními společnostmi. Skutečným problémem je úpadek samotné myšlenky svobody jako vládnoucího principu a jejích zastánců a obhájců. To má hluboké důsledky pro vztah mezi občanem a státem, který je zase základem civilizované společnosti.

Svoboda v tradici Johna Stuarta Milla – jehož myšlenky jsou ústředním bodem moderní ideje svobody projevu, kterou jinak nová pravice horlivě hájí – ztělesňuje individuální svobody, minimální zásahy státu, soukromí, výše zmíněný princip svobody projevu a mechanismy odpovědnosti. Právě tento klasický liberální étos, zakořeněný v osvícenských principech rozumu, autonomie a omezené vlády, kdysi tvořil základ západních demokracií, které fungovaly převážně na základě pravicových konzervativních politických programů.

Ale jak nám v těchto dnech neustále připomínají zejména určité frakce na pravici, vstoupili jsme do postliberální éry. Toto překonání liberalismu – a samozřejmě i jeho libertariánského ekonomického odvození – je považováno za vítězství protisystémových, antiglobalistických národně-populistických hnutí, která se v posledním desetiletí dostala do popředí. Nejedná se však o triumf, ale o tragickou a politováníhodnou chybu s nepředvídatelnými důsledky.

V důsledku pravděpodobně největšího a nejničivějšího intelektuálního podvodu a zvrácení v historii politických idejí bylo v posledních desetiletích slovo „liberální“ přisvojeno a spojováno s levicovým progresivismem. Smrtelnou ránu staré liberální tradici zasadila postmoderní reinterpretace a využití liberalismu ve službách kulturního marxismu a agendy woke prostřednictvím ideologie osvobozeneckého hnutí, která je produktem levicové politické teorie. Na pravici přežil pouze libertarianismus jako přímý dědic původního volání po svobodě jako určujícím atributu občana-jedince podle zákona.

Tato inverze pojmů a hodnot je do značné míry příčinou podivné situace, kdy pravice nyní pozitivně oslavuje to, co považuje za zánik politické filozofie, která byla donedávna ústředním prvkem její vlastní identity a ve jménu které princip individuální svobody zvítězil nad kolektivistickým totalitarismem v studené válce.

Výsledkem je, že již žádné významné politické hnutí nehájí svobodu jako takovou. Ani hnutí za práva menšin, která lze snadno zaměnit za politické bojovníky za svobodu, nejsou ničím jiným: Celá jejich ideologie je založena na ukládání omezení a kontrole chování ostatních. Libertarianismus jako politický proud za posledních 10 až 15 let upadl, a to od vrcholu, kdy Pirátské strany zvítězily v několika zemích v letech 2010 až 2011, přes aktivismus v oblasti digitálních práv, který se těšil velké pozornosti, až po nástup legislativy „rovnosti“, která připravila půdu pro zákony proti nenávistným projevům a další liberticidní zvěrstva.

Tři síly se spojily, aby zlomily ducha svobody v naší době. První z nich byla digitalizace všeho, zejména vzestup sociálních médií. Jak se naše životy stále více přesouvají do online prostředí, fakticky jsme se vzdali jakékoli naděje na skutečné soukromí výměnou za bezproblémové uživatelské prostředí. Online soukromí, kdysi žhavé téma, je dnes pouhou přetvářkou: oni předstírají, že chrání naše data, a my předstíráme, že jim věříme, a automaticky klikáme na „Ano“ u všech nesčetných oznámení o ochraně soukromí, která nám v podstatě říkají, že nic takového nemůžeme očekávat.

Koneckonců, všichni akceptujeme, že velké technologické společnosti i velký stát o nás vědí prakticky všechno. Téměř každý už dnes chápe, že společnosti jako Facebook vědí o našem psychologickém profilu více než my sami. Ještě nedávno by to bylo považováno za skandální; dnes o tom téměř nepřemýšlíme a generace Zoomerů pravděpodobně ani neví, co skutečné soukromí kdysi znamenalo.

Druhým ničitelem ducha svobody je argument „bezpečnosti“. Jedná se o nejstaršího nepřítele svobody, který byl v historii využíván každým autoritářem k ospravedlnění různých omezení. Před čtvrt stoletím, po 11. září, se jako argument pro rozšířené sledování širší populace, pro různé rozšíření státní moci atd. začalo používat strašidlo terorismu. Na této frontě bylo prohraných mnoho bitev o individuální práva, ale věc svobody stále pokulhávala – až do katastrofické události Covid-19, která libertariánské hnutí skutečně zdevastovala.

Zásahy proti nesouhlasu s oficiálními „pravdivými“ narativy – z nichž mnohé se následně ukázaly jako mylné – a zejména silná veřejná podpora pro to vše a pro samotné lockdowny ukázaly, jak daleko se západní veřejnost a její političtí zástupci vzdálili od mnohem asertivnějších a nezávisleji smýšlejících příkladů předchozích generací. Je pravda, že nesouhlas s Covidem také podnítil populismus a v některých případech to bylo pozitivní promítnutí protisystémových libertariánských pocitů do skutečného politického aktivismu. V mnoha jiných případech se však jednalo o pouhý oportunismus, jak často dokazuje následné spojení takových „principiálních“ postojů k Covidu s naprosto protichůdnými státními ekonomickými politikami.

A konečně třetí a nejškodlivější silou, která dnes ničí myšlenku svobody, je nový konsensus šířící se napříč pravicí ve prospěch velkého státu. Velká část pravice se obrátila proti tomu, co diagnostikovala jako „neoliberální“ excesy, které začaly v 80. letech a pokračovaly až do vrcholu globalizace. Volný obchod se stal sprostým slovem, stejně jako outsourcing a snižování nákladů. Reshoring dodavatelských řetězců, průmyslová politika a obnovení národní výroby se silnou státní podporou – tj. klasické levicové cíle – jsou nyní téměř evangeliem pravice. Nová pravice kritizuje „jednostranu“ jako levicově-pravicový liberálně-globalistický establishment, ale v základních ekonomických principech, jako je role státu (tj. touha po jeho větší roli), prochází vlastní fúzí se starou levicí.

Dokonce i myšlenka snížení daní – nejzákladnější vyjádření svobody v ekonomice a článek víry konzervativních politiků ještě před půl generací – je přijímána jen s malým zájmem. Výsledkem je, že v současném klimatu je pravice opatrná v prosazování daňových škrtů prostřednictvím významného snížení výdajů a místo toho dává přednost slibům vágních reforem sociálního zabezpečení a „snižování plýtvání“.

Samozřejmě, všechny tyto velké důvody a ospravedlnění pro odklon od velké věci, jakou je svoboda, dnes zní rozumně, že?

A pak jsou tu všechna ta děsivá nebezpečí: možné infekce, teroristé, Rusové připravení nás napadnout, „extremistické“ myšlenky, které z nás udělají rasisty, „dezinformace“, které nám vymyjí mozek, a tak dále. Potřebujeme někoho, kdo nás ochrání před „hrozbou“, protože jako dospělí občané nejsme schopni se o tom všem rozhodovat sami. Nemluvě o „dobru, které může stát udělat“, jak řekla bývalá konzervativní britská premiérka Theresa Mayová. Kdo by mohl zpochybňovat zjevnou potřebu dát státu ještě více pravomocí, aby řídil ekonomiku, „vybíral šampiony“, utrácel více, rozhodoval více atd. – koneckonců žijeme v temných, temných časech, ne?

Problém je, že svobody si nevšimnete, dokud opravdu nezmizí, spolu s celým ekosystémem myšlenek, lidí a zdrojů, které ji udržují. Když tedy stále mocnější stát prosadí zákaz používání hotovosti nebo – nakonec – zavede nějakou formu čínského systému sociálního kreditu, bude jen málo těch, kteří se tomu budou bránit.

Podobně, když se oslabí a rozpadnou standardy transparentnosti, když investigativní žurnalistika přestane být hrozbou pro kohokoli u moci, komu to bude vadit – nebo hůř, kdo si toho vůbec všimne?

Způsob, jakým naše společnosti „řeší“ otázku svobody, je jedním z klíčů k vztahu mezi jednotlivým občanem a státem. Nacházíme se na trajektorii – nebo jsme možná již dorazili – kde je stát vnímán jako poskytovatel služeb a stále více izolovaní, regulovaní, kontrolovaní a v podstatě uvěznění občané jako zákazníci. To je škodlivé nejen pro lidského ducha na filozofické úrovni, ale i pro samotný národ na praktické úrovni, protože to podkopává kolektivní sebevědomí a smysl a vzdaluje nás od občanského patriotismu, který je nezbytný k tomu, aby společnost prošla obdobím velkých změn. Můžeme a měli bychom dělat mnohem víc.

 

BrusselsSignal