Jak udělat očkováni proti covidu povinným?

Důvod publicity případu je na první pohled zřejmý. Důchodce se nakazil od neočkované zaměstnankyně domova seniorů. Myslíte si, že kdyby se důchodce nakazil od někoho naočkovaného, že by jsme se o případu z médií dozvěděli?

Očkování proti covidu je v ČR dobrovolné. Udělat jej povinným by bylo vnímáno širokou veřejností jako další omezení svobody. Aby toto omezení bylo většinou společnosti akceptováno, je třeba spustit kampaň, která vykreslí neočkované jedince jako nezodpovědné sobce, které svým jednáním ohrožují celou společnost.

K tomu nyní dochází. Poté co jsme viděli v televizním zpravodajství několik faktů o případu, dostali slovo někteří epidemiologové a politici. Viděli jsme povzdech nad tím, že očkování je dobrovolné, nelze k němu podle zákona nikoho nutit a že bude nutno stávající dobrovolnost v budoucnu právním opatřením změnit na povinnost.

Osobně považuji způsob jak je případ úmrtí důchodce medializován za účelovou demagogii. Proč? Šiřitelem viru mohl být klidně i naočkovaný. I kdyby byla naočkovaná celá populace, virus úplně nezmizí. Pravděpodobně i v dalších letech by tu byl určitý počet covidových úmrtí.

Nyní jsme svědky dále pokračující kampaně proti neočkovaným, kdy se jednou zdůrazní, že podle statistik převažují mezi neočkovanými lidé nevzdělaní a hloupí, jindy že neočkovaní jsou prostě jen egoistickými sobci.

Jaké pak musí zažít člověk překvapení, když se z rozhovoru reportéra Prima News s ředitelem jednoho ze zdravotních zařízení dozví, že sedmice zdravotních sester, které se odmítli naočkovat nejsou nezodpovědné flákačky, ale naopak se jedná o velmi obětavé ženy, které patří k nejlepším pracovnicím ústavu, o které by ředitel velmi nerad přišel.

Jak naivní a hloupá je představa těch, kteří se domnívají, že by k očkování motivovala tyto lidi vidina vyššího platu a finančního zisku. Ti co se nechají snadno koupit, ti všichni jsou již naočkování. U nich žádný větší nátlak potřeba není, stačí jen vidina několika výhod a zisku covidpasu.

Stejně hloupá je představa dalšího “vysvětlování a přemlouvání”. Zkrátka a dobře pro část lidí je prostě nepřijatelné, aby jím do těla byla vstříknuta experimentální vakcína, u které vůbec není jasné, co udělá v těle za jeden, tři či pět let. Na tom mediální masáž, restrikce a omezení, stejně jako hrozba vyhození z práce nic nezmění, pokud se jedná o jejich hluboké vnitřní přesvědčení.

Zavedení povinného očkování pro jisté skupiny obyvatel by jistě bylo technicky možné. V konečném důsledku, by to však bylo prohrou pro nás všechny. Zdravotnické služby by přišly o mnohé obětavé a vynikající zaměstnance. A společnost by to rozdělilo ještě více na skupinu očkovaných a neočkovaných, než je tomu dosud.

PS: Jako dodatek ještě komentář lékaře Lukáše Pollerta k případu zveřejněném na facebooku :

Včera odpoledne jsem slyšel v rádiu imunologa Hořejšího komentovat úmrtí v domově seniorů.
Zemřel starší člověk na covid, který byl po očkování (obě dávky). Nákaza se našla u několika lidí, včetně pečovatelky, která nebyla očkovaná. A profesor už jí má za viníka!
To, že i očkovaní jsou sami přenašeči, neboť nemají slizniční imunitu, vůbec nesdělil, stejně tak, že i očkovaní mohou na covid zemřít. Pečovatelka měla respirátor a negativní testy. A stejně tak se mohla nakazit od očkovaného. Nevadí, profesor má jasno. Bohužel
pokud už takto veřejně komunikuje odborník, není možné čekat nějaký posun v racionálním vnímání celé situace.
Dnes se to komentuje jako neúmyslné zabití, zítra to bude vražda a co bude pozítří už z dějin známe dobře.