Ústavní soudci čelí výhrůžkám a dle očekávání za to mohou Babiš se Schillerovou

Předseda Ústavního soudu Josef Baxa uvedl v nedělním diskusním pořadu České televize Otázky Václava Moravce, že on i jeho kolegové čelí velkému množství urážek a výhrůžek poté, co tato nejvyšší soudní instituce zamítla stížnost poslanců hnutí ANO kvůli zákonu, který zkrátil mimořádnou valorizaci penzí v loňském roce. Českým důchodcům tak byla vyplacena o tisíc korun nižší částka, než jaká jim dle původního zákona měla náležet.

Byť se řada lidí mohla cítit oprávněně zklamána tím, jak Ústavní soud rozhodl, je zcela nepřijatelné kvůli tomu jeho členy urážet, či dokonce jim vyhrožovat fyzickou likvidací. Proti tomu je třeba se jednoznačně postavit. Zároveň je však rovněž nepřijatelné, když někteří zástupci sedmé velmoci obviňují zcela nepodloženě z útoků na Ústavní soud ty politiky, které dlouhodobě nemají v lásce. Něčeho takového se dopustila šéfredaktorka internetového deníku Forum 24 Johana Hovorková ve svém komentáři s výmluvným titulkem “Ústavní soudci čelí výhrůžkám. Za tuhle nehoráznost děkujeme Babišovi a Schillerové“.

Paní Hovorková v něm obviňuje předsedu hnutí ANO Andreje Babiše i místopředsedkyni této strany Alenu Schillerovou z toho, že záměrně vyvolali nenávistnou kampaň vůči Ústavnímu soudu poté, co soud zamítl jejich ústavní stížnost. Ve svém komentáři na tohle konto například píše: “Proto se tedy ANO rozhodlo lidový hněv namířit vůči soudu. Přidala se například stále ještě Babišova MF DNES, kde jako hlavní článek 25. ledna 2024 vyšel text s titulkem „Ústavní soud podržel vládu“.” Hovorková pak ještě ve svém textu odkazuje na komentář šéfredaktora Hospodářských novin Petra Honzejka, který dokonce politiky hnutí ANO podezírá z toho, že jejich výroky by mohly u nás podnítit nějakou verzi útoku na Kapitol (ke kterému došlo před 3 lety v USA).

Tito novináři si však dle všeho pletou dvě věci: a to kritiku rozhodnutí soudců s podněcováním nenávisti vůči nim. Byť je třeba rozhodnutí Ústavního soudu či jakékoliv jiné soudní instituce respektovat (a skutečně nevím o tom, že by tak některý politik nečinil), neznamená to, že by mělo být nekritizovatelné, případně, že by někdo nemohl vyjádřit zklamání nad tím, že soud rozhodl tak či onak. A co se týká zmiňovaného Fialovou vládou protlačeného zákona o zkrácení valorizace penzí, tam i někteří uznávaní právníci (například bývalá ústavní soudkyně Eliška Wagnerová) vyjádřili názor, že vláda se jeho přijetím dopustila retroaktivity a navíc při jeho schvalováním zneužila stavu legislativní nouze. Proto mohla být řada politiků i běžných občanům překvapena tím, že Ústavní soud na tohle konto žádnou výtku vůči vládní koalici neučinil.

Co se pak týká redaktorů deníku Forum 24, tam je pak zajímavé, že i tohle médium se v minulosti k práci českých soudů vyjadřovalo kriticky v případě, že nerozhodly tak, jak si jeho redaktoři přáli. Když například vloni v lednu Pražský městský soud nepravomocně zbavil Andreje Babiše obžaloby v kauze Čapí hnízdo, napsal tehdy ředitel vydavatelství a předchozí šéfredaktor Forum 24 Pavel Šafr ve svém článku například slova: “Značná část veřejnosti nepřijala zproštění viny v procesu s Babišem jako respektu hodné rozhodnutí nezávislého soudu. Z rozsudku v kauze možného dotačního podvodu byl v upřímném šoku dokonce i Babišův obhájce.”

Neměla tehdy Johana Hovorková podle stejné logiky zkritizovat svého nadřízeného za to, že vyvolává či šíří nenávistnou kampaň vůči soudcům Městského soudu v Praze?