Vláda zablokovala přístup k několika českým webům, které podle ní šířily ruské dezinformace. V zemi, která teprve před 33 lety svrhla režim, ve kterém se lidé každý večer upínali k dezinformacím na Hlasu Ameriky, jde o děsivý krok. ‘Demokratičtí’ cenzoři však vycházejí ze zcela chybného předpokladu.
Jedním ze základních rozdílů mezi obhájci svobodné společnosti a zastánci silné role státu, je nevyslovený předpoklad o tom, zda je člověk primárně nádobou ctností nebo nádobou hříchu.
Adam Smith v tom měl jasno. „Člověk je od přírody spíše pohodlný až líný.” Proto se nejvíce obával toho, co může člověk způsobit, když jeho mravnost nebude zrovna v nejlepší formě. Řešením však není svěřit kontrolu nad jeho mravností jinému člověku.
Chamtivostí proti lakotě
Jeho řešením je postavit lakotu a chamtivost jednoho člověka proti chamtivosti toho druhého a pouze hlídat, aby se chamtivosti oddávali podle nějakých pravidel. Chce-li pekař na rohu veden hříšnou lakotou prodávat předražené housky, které upekl z nekvalitní mouky, není řešením ctnostný kontrolor, ale pekař na druhém rohu, který pochopil, že své chamtivosti poslouží nejlépe tak, že bude prodávat housky z kvalitní mouky za slušnou cenu.
Zrychlující se skluzavka
Předpoklad, že člověk je spíše nádobou ctností než naopak, vede k děsivým následkům ve všech oblastech, které definují svobodnou společnost. Vede k domněnce, že jeden člověk může za druhé rozhodovat, co je pro ně správně.
Cesta po stále se zrychlující skluzavce vždy a všude začíná útokem na svobodu slova.
Vychází z chybného předpokladu, že existují lidé, kteří nemohou propadnout svodům své hříšné duše a upravovat informace tak, aby sloužily jejich zájmům, nebo říkat jenom něco.
Dezinformace proti dezinformaci
Všichni obhájci svobody slova ve své argumentaci vycházeli vždy ze zcela opačného předpokladu. Protože je obtížné zjistit, kdo je natolik dokonalý, že může určovat, co je pravda, je jediným řešením postavit pravdu jednoho proti pravdě druhého. Nebo dezinformaci státu proti dezinformaci nezávislého média. Slovy F. Hayeka je potom jen na individuálním posouzení, zda jsou předložené argumenty dostatečné, aby jim bylo možné věřit.
Argument síly v té nejhorší podobě
George Orwell je jedním z autorů, jehož z ruky do ruky tajně předávané knihy lidé ještě před 33 lety četli pouze v noci pod peřinou. V předmluvě ke své satiře Farma zvířat napsal:
„Pokud svoboda něco znamená, znamená právo říkat lidem, co nechtějí slyšet. Obyčejní lidé se k této zásadě vágně hlásí a jednají podle ní. Jsou to intelektuálové, kteří se bojí svobody.”
Soudce amerického Nejvyššího soudu O. Holmes se v roce 1919 zastal ruských aktivistů, kteří roznášeli po vypuknutí první světové války letáky, ve kterých kritizovali účast USA ve válce. Ve svém stanovisku říká:
„Pronásledování za vyjádření názorů se mi zdá naprosto logické. Pokud nemáte pochybnosti o svých předpokladech nebo své moci a toužíte po určitém výsledku celým svým srdcem, je přirozené, když vyjádříte svoji touhu v zákoně a smetete jakoukoli opozici. Ale když si lidé uvědomí, že čas převrátil mnoho názorů, za které se bojovalo, mohou dojít k závěru, že nakonec bude žádaného dobra lépe dosaženo svobodnou výměnou názorů. Že nejlepší zkouškou pravdy je síla myšlenky, která je akceptována v konkurenční výměně názorů”
Americký soudce českého původu L. Brandeis se do učebnic dostal svým prohlášením, ve kterém říká, že „řešením je vždy více slov, ne vynucené ticho”. Ve svém obhajobě svobody slova z roku 1925 dále napsal,:
„Věříce v sílu rozumu, který se uplatňuje při veřejné diskuzi, vyhnuli se ti, kteří nám zajistili nezávislost, tichu vynucenému zákonem, argumentu síly ve své nejhorší podobě.
Pro odvážné muže zvyklé postarat se sami o sebe, kteří věří v sílu svobodného a nebojácného argumentu uplatňovaného prostřednictvím lidové vlády, nemůže být žádné nebezpečí plynoucí se svobodného projevu dostatečné pro jeho omezení, pokud není toto nebezpečí natolik bezprostřední, že by diskuze přišla pozdě.”
(3 votes, average: 5,00 out of 5)
Loading... 
Mnoho slov o ničem ?
Šíření nabádání k násilí, antisemitismu, prokázané pomluvy či lži, obhajoba agresora, atd. NENÍ svoboda slova, nýbrž trestný čin!
Kdo výše uvedené umožní na svém webu VEŘEJNĚ šířit, MUSÍ být umlčen!!
Ústava ČR:
“Každý občan má právo své názory šířit slovem, písmem, obrazem…”
Názor není pomluva, názor není trestný čin. A jen tak mimochodem, kde se v textu nachází lži, obhajoba agresora a podobně?
Vypadá to, že v neziskovkách zvýšili úsilí. Cítí se na koni. Ale je otázka, jak dlouho jim to vydrží. A názory “jednoho z mála” nebudou mít už vůbec na nic vliv.
§ 365
Schvalování trestného činu
(1) Kdo veřejně schvaluje spáchaný zločin nebo kdo veřejně vychvaluje pro zločin jeho pachatele, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.
(2) Stejně bude potrestán, kdo v úmyslu projevit souhlas s trestným činem
a) pachatele nebo osobu jemu blízkou odmění nebo odškodní za trest, nebo
b) na takovou odměnu nebo odškodnění pořádá sbírku.
§ 405
Popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia
Kdo veřejně popírá, zpochybňuje, schvaluje nebo se snaží ospravedlnit nacistické, komunistické nebo jiné genocidium nebo nacistické, komunistické nebo jiné zločiny proti lidskosti nebo válečné zločiny nebo zločiny proti míru, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta.
Dodatek k reakci L.V.
Mimochodem, nepsal jsem o autorovi, nýbrž o webech, které umožnily šířit lži, obhajování agresora, ksenofobii, antisemitismus, kremelskou propagandu a podobně, proto byly zablokovány.
Nutno mé komentáře čistí pozorně, bez emocí.
Zablokovány byly i weby, které:
– neměly s Ruskem nic společného (ani personálně, ani finančně)
– netlačily ruskou propagandu, ale naopak přinášely pohledy z více stran
Jen jaksi nechválily Brusel. Což je ovšem při znalosti fakt dost těžké. Příkladem je právě (bývalý) PP, budiž mu země lehká, kde se pravidelně objevovaly názory pro Rusko i proti Rusku. Ale jen málokdy pro Brusel…
Už jsem jednou uvedl, že musíte číst komentáře pozorně, bez emocí …
Pokud byste tak činil, a přečetl si pozorně články a komentáře před tím, než byl PP oprávněně zablokován, tak byste výše uvedená ustanovení právního předpisu, v přímé souvislosti s PP, pochopil.
Několik ofocených textů z PP, které jednoznačně naplňují skutkovou podstatu trestného činu, bych vám přiložil, avšak nastavení tohoto diskusního okna to neumožňuje.
Ano prosím, můj strýc byl podle platných zákonů popraven za schvalování Atentátu na Heydricha. Dobře mu tak.
Frigo, ty milý hochu. Dovolím si upravit tvou větu: — Šíření a zavádění cenzury, nenávisti k volnomyšlenkářům, nevěřícím, daňovým poplatníkům… nabádání k násilí, antisemitismu, prokázané pomluvy či lži, obhajoba agresora, atd. NENÍ svoboda slova, nýbrž trestný čin!
Nebylo by lepší,przniteli mého nicku,namísto zaváděním cenzůra,vyhrožování
kriminále,šikanování, pomluvou a udáváním začít konečně začít něco dělat?
.
Cokoliv prospěšného lidem národů této země,změněné vám podobnými, v plivátko Evropy
Moudrý článek.OD ZAČÁTKU DO KONCE,pane Sprrný.
Podle mě má jakákoliv cenzůra společného jmenovatele.
STRACH MOCNÝCH,Z BEZMOCNÝCH !!!!
Zdravím všechny lidi ohrožené na svobodě. Je příznačné, že nám naše (divným způsobem dosazená) vláda nadělila dárek k výročí 25. února 1948, tedy cenzuru ke dni vítězství pracujícího lidu. Nemůže být nic signifikantnějšího, než tento “demokratizační” pokrok.
Všem redaktorům nezávislých webů přeji silné nervy a pevné zdraví.
Frigo, ty milý hochu. Dovolím si upravit tvou větu: — Šíření a zavádění cenzury, nenávisti k volnomyšlenkářům, nevěřícím, daňovým poplatníkům… nabádání k násilí, antisemitismu, prokázané pomluvy či lži, obhajoba agresora, atd. NENÍ svoboda slova, nýbrž trestný čin!
Pijáku! Ráda vás vidím. A myslím si, že teď je to vlastně úplně jedno, co prohlásej za trestný čin. Jakmile svoboda slova zapláče, je konec.
Vítězný únor sice přímo nepamatuju, ale jeho dopady ano a ta pekelná atmosféra vrhala hodně dlouhý stín…a už je tu zas.
Vstali, parchanti, co….noví bojovníci. A jak se nám namnožili.
Vidím to na tichý koutek, odkud budu zlomyslně pozorovat, jak ŃúViktoryFebruár požírá svoje děti. A vedle monitoru si umístím tu Goyovu grafiku.
Je jasné, že obyčejný občan si nesmí ani okamžik myslet něco jiného než je
“správné” . No představte si, že by voliči začali přemýšlet nad tím jestli náhodou na vývoji událostí nenesou vinu dnešní vládnoucí struktury? Co udělá had když ho budete dráždit bosou nohou? No sekne Vás!
…já bych tak rád něco připsal, ale nemám nicka, jsem tu pod vlastním skutečným jménem a příjmením. Takže mám přirozeně strach se vyjádřit. Snad jen obecně, aby z toho nemohl být soud, vězení nebo dokonce likvidační pokuta…takže – nebo radši nic.