Putin chtěl spolupracovat s NATO, ale zjistil, že to Západ nemyslí vážně

Martina: Pane ministře Zaorálku, vy, jakožto v té době aktivní diplomat, vnímal jste postup Vladimira Putina – třeba, že obsadil Krym – jako jistý, řekněme – a teď řeknu hříšnou myšlenku – logický krok poté, co se Amerika rozhodla, že v Sevastopolu vybuduje svou vojenskou základnu?

Konkrétní příklad máte třeba to Kosovo. Rady bezpečnosti hlasují proti – nedbá se na to. A oni říkají: „Tak to už v tom případě v tomto světě už vůbec nic neplatí.“ Nebo když byl zabit Sulejmání, a když se zabíjeli lidé na cizím území úplně bez jakéhokoliv… A oni říkali: „Vy porušujete všechna pravidla, všechny normy. Vy jste naprosto svévolně rozbili celý mezinárodní systém.“ Nemusel jste být obdivovatel Rusů, mohl jste s nimi nesouhlasit, ale pravda byla v tom, že tyhle věci byly přesné. Válka v Iráku byl modelový příklad. Tam se lhalo, neříkala se pravda, lidé byli krmeni nepravdivými věcmi, jako kdyby se myslelo, že když máte pravdu, tak to ospravedlní všechno, a můžete si dovolit jakoukoliv lež, protože přece pravda je na vaší straně. Husajn je prostě hnusný bídák, a my přeci máme právo ho likvidovat.

Lubomír Zaorálek: Vystupoval jsem – i tady v Česku, dalo by se to dohledat – a říkal jsem, že…

Martina: Kritizoval jste například unáhlené uznání Kosova v roce 2008?

Lubomír Zaorálek: Já jsem tehdy ve Sněmově mluvil o tom, jak se Masaryk zamýšlel nad tím, jestli Československo má nárok vzniknout. Jak se Masaryk ptal: „Mají Češi, Slováci na to, aby budovali vlastní stát? Mají na to předpoklady? Mají na to infrastrukturu? Mají na to kulturu politickou? Není to něco, co skončí fiaskem? Můžu si dovolit tomu pomáhat? A má ta země dneska na to?“ A já jsem se ptal: „Má Kosovo na to, aby budovalo stát? Je to struktura, která je ekonomicky a politicky životaschopná na to, aby mohla existovat? Je to tak samozřejmé?“ Když si Masaryk tehdy kladl tyto otázky, tak proč my si je neklademe teď, jestli to je skutečně něco, co má smysl. Jestli to nebude prostě pašerácký stát, který se bude živit organizovaným zločinem, a podobně?

Lubomír Zaorálek: Já si myslím, že to byl americký způsob řešení. Bavil jsem se o tom s Američany, protože jsem jim vyčítal bombardování, a oni mi říkali: „Dobře, vy Evropané jste opravdu skvělí. Vy jste nad tím stáli jako chirurg na operačním sále nad rozřezaným tělem, se kterým si nevíte rady, a bezmocní, a když potom přijdeme my, a zvolíme nějakou takovouto metodu, tak nám řeknete, že to bombami nevyřešíme. A teď si stěžujete. Tak si to řešte sami.“ To mi řekli. „Tak nás do toho netahejte. Ale když nejste v Evropě schopni nic dělat, a jste impotentní, tak se potom nezlobte, když přijdeme my, a řešíme to po našem.“ To byla tahle debata.

Lubomír Zaorálek: Ano, třeba. Byl to právě Kissinger, který v roce 2000 přijel do Prahy na Fórum, a před Václavem Havlem řekl – to si dobře pamatuji: „Víte, vy si myslíte, že přinášíte dobro. Ale je možné, že my, kterým spíláte do reálných pragmatiků, nakonec pácháme ve světě méně škody, než vy, kteří máte hodnoty, které hlásáte.“ Ale dále Kissinger na této konferenci říkal: „Vy si opravdu myslíte, že problém je Balkán, a vyřešíte to tím, že tam všechno zbombardujete? To si opravdu myslíte, že to je metoda, kterou se vyřeší složité problémy mezi národy?“ Toto říkal kupodivu realpragmatik Kissinger, který se vyznačoval také tím, jak bombardoval Kambodžu. Ale tento projev nebyl nezajímavý. On se tehdy postavil celé atmosféře, která tady byla. Proti atmosféře jistoty, že my máme přece hodnoty, za které se stavíme. A on říká: „Když to zbombardujete ve jménu těchto hodnot, tak si myslíte, že jste něco vyřešili? Samozřejmě, že jsme nic nevyřešili. Běžte se podívat, jak to tam dneska vypadá. Tamní klid je strašně křehký.“ Já jsem tam byl svědkem strašných scén, když jsme se jako ministři snažili dát dohromady znesvářené strany, a zažili jsme práskání dveřmi a křik. Viděl jsem, jak je to stále čerstvé, a jak vlastně jediné, co se daří, aby tento konflikt nepropukl znovu, ale jinak to má daleko od toho, aby to dospělo k nějakému konci.

Rusové vnímali otevření dveří do NATO pro Ukrajinu a Gruzii jako ohrožení jejich bezpečnosti

Martina: To, co jste zmiňoval, tedy co říkal Kissinger, by určitě byl zajímavý projev o evropském páchání dobra, kdyby právě ta ohniska, a zničené země neměly na svědomí zákroky Spojených států. Jmenoval jste Irák, Libyi.

Lubomír Zaorálek: Ano, to je bohužel pravda. To byl Afghánistán, Libye, Irák. To všechno byl určitý typ politiky, jehož důsledky potom těžce padaly na Evropu. Ano, my jsme sklízeli migrační krize. My jsme sklízeli a sklízíme to, že tam nemáme partnera. S námi se nikdo nebaví, protože jsme vlastně ztratili schopnost s nimi komunikovat. To všechno je hrozná bilance této politiky.

Já jsem o tom mluvil s Lavrovem, a bylo to zajímavé, protože mi Lavrov říkal – a teď je docela zajímavé to sdělit: „Vy nám, Rusům tvrdíte, že nemáme budovat sféru vlivu, že to je něco vadného. A co vaše Východní partnerství? Není vaše Východní partnerství“ – to které se uzavřelo právě se zeměmi Ukrajina, Gruzie, Moldávie, Arménie, Ázerbájdžán – „budování sféry vlivu? Takže nám to zakážete, a pro sebe si vymyslíte tento pěkný název Východní partnerství, a teď nám sem vlastně vstupujete jako někdo, kdo si buduje sféru vlivu.“ Já jsem se to samozřejmě snažil nějak objasnit, a říkal jsem mu…

Lubomír Zaorálek: Já jsem mu říkal: Přeci na to nemůžeme rezignovat. Jsou to sousedé Evropy. My s nimi chceme mluvit, chceme s nimi žít, obchodovat, a tak podobně.“ Takže to byla nějaká debata. Ale zajímavý byl jeho argument: „Když my se snažíme v této oblasti držet určité postavení, mít možnost do toho vstupovat, ovlivňovat to, tak nám to vyčítáte. Ale vy sami děláte to samé. To je v každém případě expanze. A jestliže nejsme schopni se v tomto dohodnout, tak to jde ke konfliktu.“

Víte, v Česku se neustále opakovalo – a je to strašně trapné, je to floskule, kterou pořád slyšíte ve veřejných médiích, že Severoatlantická aliance je obranná aliance, a tudíž jakékoliv znepokojení Rusů, že je to ohrožuje, je nesmyslné. Protože my jsme přece obranná aliance. No, obranná aliance, vždyť jsme vyráželi na expedice do různých koutů světa – od Iráku až po Afghánistán, a podobně. To nebyla obrana teritoria. Aliance se vlastně úplně odchýlila od svého základního úkolu obrany teritoria. Ona prostě dokazovala, že vyráží do světa, a tam dokonce mění režimy, a změna režimu se stala dokonce popisem práce celé řady organizací, jako je třeba National Endowment for Democracy, s jejímž slavným představitelem Carl Gershmanem jsem se setkal, a málem jsem s ním nedokončil večeři, protože to byla hrozná arogance. National Endowment for Democacy je organizace těsně spolupracující se CIA, to ví každý, kdo se tím zabývá, a opravdu dělá významné změny režimů. A ta investovala i na Ukrajině.

Vždyť to najdete v literatuře, kolik miliónů dolarů investovali třeba do Majdanu a podobně. To není na debatu – to prostě víme, máme to doloženo, dokonce se to přiznává. A teď se to přiznalo už úplně legračně, když Elon Musk při návštěvě Fica řekl: „Já vám říkám, že zastavíme proud peněz, 35 miliónů dolarů, do vašich organizací na Slovensko, které organizují protivládní akce. To vám tady říkám, že s tímto ovlivňováním politického života končíme, a to nejenom na Slovensku, ale i jinde.“ A zároveň dokonce v Economistu psali o National Endowment for Democracy jako o příkladu organizace, které se teď zastavuje financování právě proto, že tam prokazatelně byla tendence měnit režimy. Lavrov se nám nemusí líbit, může nám být nesympatický, ale problém je jeho argumentace: „Copak vy neděláte něco velmi podobného, co nám vyčítáte, a tvrdíte nám, že máme být v klidu, sedět, a nic nedělat?“ Já jsem se s ním přel, my jsme se pořád hádali – nebo často. Ale o to nejde. Ale je to o tom, že to nebylo bez argumentů. Lavrov není hlupák.

Martina: Pane ministře Zaorálku, víte ale, po tom, co jste mi teď řekl, budou mít naše média veřejné služby jasno v tom, že jste kremelský agent?

Lubomír Zaorálek: Jaký kremelský agent“? To si může myslet jenom omezenec.

Nejsme schopni definovat zájem ČR, ani EU, a proto místo toho křičíme: Zbraně a peníze. To je tragédie.

Martina: Když se chcete podívat na složité geopolitické problémy i optikou druhé strany, tak v tu chvíli se dostáváte před závorku.

Lubomír Zaorálek: My jsme dneska v geopolitické bouři, ve které by bylo dobré odložit tyto hloupé nálepky a bavit se o tom, co je český národní zájem, a o tom, co je zájmem nás Evropanů, co je zájmem Evropy, a dělat tuto politiku. To, že toho nejsme schopni, a místo toho křičíme: „Zbraně a peníze“ – tak to je tragédie. Ale já vám řeknu, jak je to s tím „proruským agentem“. Já jsem vystupoval proti stavbě radarové základny Spojených států v Česku.

Martina: Brdy.

Lubomír Zaorálek: A dodnes jsem schopen opakovat argumenty, které byly jednoznačné a silné. A tehdy to byla ta situace, kdy jsem byl podle některých „proruský agent“. A co jsem tehdy, mimo jiné říkal? Bavil jsem se se západními zeměmi Evropy, Francouzi, a dalšími. A co mi říkali? „Proč si tady chcete v Česku stavět americký systém protiraketové obrany? Proč nebudeme stavět vlastní? Vždyť systémy, které máme dnes vyvinuty, jsou dále než Američané.“ Protože tehdy všechny americké pokusy něco sestřelit selhávaly. Takže to bylo dokonce až legrační. My jsme se bavili o systému, který byl viditelně nefunkční. My jsme tady i zvali experty, kteří nám ukázali, že to, co nám tady americký generál předložil, byly de facto chýry. Bohužel, to je smutné. Ale pak mi i čeští odborníci potvrdili, že si z nás dělali legraci, takže nám ani neřekli o systému, který tady chtěli budovat, pravdu. Bylo to z řady důvodů absurdní, protože někde to, co bylo někde v Tichém oceánu, jsme si chtěli postavit u Prahy. Generálové nám řekli, že na tyto systémy bude první jaderný útok v případě, kdyby se něco stalo. A říkali nám: „To jste tedy frajeři, že si vedle hlavního města postavíte radarovou základnu, která bude na začátku jakéhokoliv konfliktu předmětem jaderného útoku“. Ale hlavní důvod a hlavní problém byl v tom, že přece argumentace byla, proč systém protiraketové obrany nestavíme jako Evropané sami. A dneska přece, když vidíte, co se děje, tak je jenom vidět, že tato argumentace byla přesná. Dneska Finové, kteří mají americké rakety, nevědí, jestli v případě konfliktu s Ruskem – protože to Američané naprosto, ze sta procent ovládají – budou moci tyto rakety použít. Česká republika, která bude mít letadla F-35…

Martina: Za dvanáct let.

Lubomír Zaorálek: Máte pravdu. To tak nespěchá. Ale teď řekl Witkoff na tiskové konferenci v Moskvě, když tam přijímal ruského zajatce, kterého odvážel z Moskvy: „A bylo tady krásné přátelství“ – Rusové to překládali jako prekrasnaja družba – „mezi panem prezidentem Putinem a Trumpem. A víme, že toto překrásné přátelství bude pokračovat. A to je ta nejlepší zpráva pro planetu“. Já nevím, co se stane v budoucnosti, ale když máte letadla F-35, která jsou jednoznačně ovládána a pod kontrolou Spojených států, tak mi tady máme systémy, u kterých nevíme, kdyby se něco semlelo, jestli je vůbec budeme schopni použít. Tak byla pravda, když jsem v té době řekl, že máme mít evropský systém protiraketové obrany. A já jsem se o tom tehdy bavil i s politiky – nechci je tady jmenovat, protože to byly docela věcné debaty – a říkal jsem jim: „Vy přece nevíte, co bude Amerika zítra. Je přeci evidentní, že zájmy Spojených států nemusí být totožné s našimi. Neměli bychom budovat něco, co je pod naší kontrolou, a dohodnout se na tom s našimi nejbližšími partnery? Já jsem nebyl nikdy protiamerický – mám Ameriku rád, rád jsem tam jezdil. Dokonce jsem ve Washingtonu strávil možná nejvíc času, jaký jsem kdy v nějakém jiném městě strávil, a měl jsem tam rád řadu lidí, a to všechno. Ale to s tím nesouvisí.

Kissinger: Čína má za cíl být hlavním poradcem celého lidstva

Martina: Diplomacie je jiná věc.

Lubomír Zaorálek: To, že obdivuji Ameriku jako zemi – třeba krásnou a podobně – nesouvisí s tím, že jsem věděl, že Severoatlantická aliance je asymetrická aliance, ve které jsou ve skutečnosti různé zájmy. A velice jsem se zhrozil, když mi Kissinger řekl, že v důsledku rozdělení Atlantiku se Evropa změní v apendix Euroasie, a bude muset hledat úplně jinou politiku, protože zjistí, že není úplně samostatný kontinent. A tady nejde jenom o Rusko, o kterém mluvíme. Všichni přece víme, že to je Čína, která roste do síly, kterou Sovětský svaz nikdy neměl. Jestli byl kdysi Sovětský svaz vyzyvatelem Spojených států, tak nikdy neměl takovou kapacitu a schopnost – i když se v některých oblastech dostal do technologického vedení – jako má dnes Čína. Kissinger to říkal takto: „Čína má za cíl být hlavním poradcem celého lidstva.“ Protože Čína není, podle mě, typ expanzivní země, která by chtěla někoho ovládat. Ona nás nebude učit čínštinu. Ona chce – a on to říká zajímavě – být hlavním poradcem celého lidstva. Čína je přesvědčena o váze, velikosti své pětitisícileté kultury, chce mít odpovídající místo, a chce být takto uznávána a brána. A, jak říká Kissinger, chce být hlavním poradcem lidstva.

Já neříkám, že jsme k něčemu odsouzeni, ale jenom říkám: Učme se vnímat svět, ve kterém se mění váha, kde americký obchod je od doby před 26 lety jenom 15 procent světového obchodu, takže je vidět, že se proporce mění. A co když má Kissinger pravdu, že se Atlantik dělí? A my se v tom budeme muset naučit žít, a budeme muset hledat partnery i v Africe, v Asii, a hledat prostě nové místo v tom světě. A ne stavět zdi.

Vy jste popisovala a říkala, že se česká zahraniční politika izoluje. Ano, to je úplně správně. My nemůžeme někomu vyčítat izolacionalismus, my jsme nejskvělejší izolacionisté, jaké znám. My se nebavíme s Čínou, nebavíme se s Ruskem, přestáváme se bavit se Slovenskem, Maďarskem. A Poláci se zase nebaví s námi, protože nám také neodpustí některé věci, které Fiala vyvedl Tuskovi. Takže vlastně my, kteří jsme měli v koncepci zahraniční politiky, že na prvním místě jsou sousedské vztahy, protože nás to učí naše historie z třicátých let, kdy jsme se nedokázali domluvit se žádným sousedem, a bylo to pro nás hodně zlé – Já vždycky říkal, že toto se už nikdy nesmí opakovat. Sousedy si musíme držet. – Ale my jsme se rozhodli, že i tohle necháme plavat, dovolíme si rušit s nimi vztahy, a dokonce je zmrazujeme. Víte, mě čerti berou, když čtu pana ministra Dvořáka, který řekne, že zmrazil vztahy se svým protějškem na úroveň náměstka. Už jsem stokrát řekl, že tohle se dělá, když se začne válčit, ale ne, když máme…

Martina: Když máme jiný přístup k zahraniční politice.

Lubomír Zaorálek: Já mám na to, proč tvrdím, že je to špatně, argument: Kdyby se něco semlelo – nedej bůh, já si to nepřeji, a stále věřím, že se to nestane, i když je kolem nás geopolitická bouře, to je prostě pravda, ale přesto věřím, že se nic nestane – kdyby se něco stalo, tak přece není tak těžké se domluvit, že jsme schopni se Slováky postupovat společně. Měli jsme mít společnou ochranu vzdušného prostoru, mohli jsme sladit své nákupy. Češi a Slováci jsou přeci schopni se na tomto kousku země bránit společně, protože k sobě mají blízko. Copak to není něco úplně přirozeného? Vykašlete se na to, že má někdo jiné názory, Ale zrovna u těchto našich nejbližších sousedů – není nás zase tolik – je obrovská možnost, když si řekneme, že budeme postupovat společně. A pak jsme do toho mohli zahrnout další sousedy, a mohli jsme najednou něco vytvářet. Vždyť se to strašně vyplatí, když bychom měli stejné obrněné transportéry, kdybychom nakupovali společně.

Martina: Ale my jsme víceméně rozbili i Visegrád.

Lubomír Zaorálek: Smysl Visegrádu byl právě v tom, aby bylo vidět, že v tomto prostoru Evropy jsme schopni spolu mluvit, a to třeba i bez ohledu na to, že jsou různé politické reprezentace, že se situace různě vyvíjí a že to za každou cenu držíme, že neděláme z toho závěry typu: „Teď se s vámi nebudeme bavit.“ Já jsem také měl hodně jiné názory, než v jisté chvíli Waszczykowski, polský ministr zahraničí, ale nepohádali jsme se, nějak jsme respektovali, že máme úplně jiné vidění. A co se týče Maďarska, tak musím říct, že i když jsem také měl výhrady, nebo jsem nebyl obdivovatelem Orbánova režimu, tak jsme se Szijjártem dokázali udělat strašně užitečné věci, protože jsme měli společný zájem.

Mám konkrétní případ: Přišli za mnou Poláci a říkali, že je třeba Donalda Tuska srazit z role předsedy Evropské rady, protože škodí. A já jsem říkal: „Neblbněte, Tusk nám pomáhá. Podívejte se, on se za nás postavil. Vždyť to, že tam je Polák, má pro nás obrovský efekt.“ A sešli jsme se se Szijjártem, a já mu říkám: „Vždyť to přeci nemůžeme podpořit.“ A on: „To je pravda, vždyť jsme byli proti sobě. Oni tam dají potom úplně někoho jiného, než ze střední Evropy, a ještě se nám vysmějí.“ Tak jsme se s Maďarem dohodli, a na Poláky jsme klekli: „Neblbněte.“ To znamená, že to, že jsme se dokázali s Maďarem dohodnout, způsobilo, že Poláci neměli sílu na to, aby to udělali. Takže když se s nimi bavíte, tak můžete leccos.

Martina: Pane ministře Zaorálku, já využiji toho, že máte takovou kamikadze náladu, a vrátím se zpátky na Ukrajinu, protože pro nás stále platí, že „za humny je drak“. Řekněte mi: Mělo se tehdy – když proběhl Majdan, když probíhala referenda v Doněcké, Luhanské oblasti – věcně jednat i s Ruskem, protože Rusko tehdy prohlašovalo, že na Ukrajině dochází ke genocidě ruskojazyčného obyvatelstva? Mluvilo se o nalezených masových hrobech povražděných civilistů, ale vlastně nevíme, protože naprosto nebyla vůle ověřit to, a zjistit, jak to je?

Lubomír Zaorálek: Pořád platí to, co říkal Kissinger nebo George Kennan, a další, že vlastně úkolem je nějak Rusko zahrnout do systému, architektury, a nenechat ho bokem. My si nemůžeme vybírat režimy. Dokonce, pokud tyto režimy spáchají násilí a agresi, tak platí Masarykovo, že se jim musíme postavit. S tím absolutně souhlasím. Jeho kniha Rusko a Evropa je pro mě pořád dobrá kniha, i když je stará a už to nikdo nečte. Naší rolí je, že máme povinnost se postavit Rusku ve chvíli, kdy tam vítězí samoděržaví a podobně. To je naše role, tomu rozumím. Ale jiná věc je, že – stejně tak i Masaryk cítil tuto potřebu – je třeba s Rusy mluvit, pokud to jde, a pokud tam člověk najde partnery.

Vždyť i v této chvíli Trump vystoupil a řekl, že se chce dohodnout a usiluje o jednání – dokonce navrhuje snížení výdajů na zbrojení o 50 procent. A reakce Putina na tento návrh byla pozitivní s tím, že by bylo dobré ještě do toho zatáhnout Čínu. Toto tady nějak ignorujeme, ale nám příští rok vyprší poslední smlouva o odzbrojení, a jaderné zbraně, a jejich nekontrolované šíření jsou obrovský problém. Jednání mezi Ruskem a Spojenými státy nejsou přece zdaleka jenom o Ukrajině, ale jsou třeba právě o tom, jestli bude za chvilku jaderně vyzbrojen Írán, nebo bude po zuby jaderně vyzbrojená Severní Korea. Co s tím pak budeme dělat? Pamatuji, že Rusové z toho měli v minulosti obavu, a my jsme s nimi se dokázali dohodnout na tom, že postupujeme vůči Íránu společně s Ruskem. My jsme se dohodli s Ruskem, že postupujeme společně vůči Severní Koreji, protože nám připadají naprosto nevyzpytatelní. Tragické je, že tuto schopnost komunikace jsme ztratili. Vy jste se ptala na…

Putin chtěl spolupracovat s NATO, představoval si, že bude něco jako viceprezident, ale zjistil, že to Západ nemyslí vážně, mimo jiné proto, že Amerika podporuje islamistické separatisty na jižních hranicích Ruska

Martina: Jestli se tehdy mělo jednat s Ruskem.

Lubomír Zaorálek: Vždycky se mělo jednat s Ruskem. Problém je, že se s ním nejednalo způsobem, který by Rusko učinilo partnerem tak, aby neměli pocit, že jsou hadr na holi. Mně to v roce 2001, 2002 vykládal generální tajemník NATO George Robertson, když byl George Bush mladší. A tehdy se vlastně vytvořil pakt Rusko-NATO, kde se dala Rusům možnost… Putin stál o to být členem Severoatlantické aliance, a ptal se na to Clintona: „Nemohli bychom vstoupit do Severoatlantické aliance?“ A Clinton mu potom říkal: „To je problém, to je příliš.“ A tak si vymyslel pakt Rusko-NATO. Byla doba, kdy vím bezpečně, že Putin byl obdivovatelem Tonyho Blaira. A byl také obdivovatelem George Bushe, velkým obdivovatelem amerického prezidenta George Bushe, protože ten měl určitou chvíli, kdy byl opravdu úžasně slavný a populární, než šel také střemhlav dolů. V té době se v něm viděl, a zajímal se dokonce o to, jestli by nemohl být daleko víc součástí Aliance.

Uvědomte si, že po 11. září, když jsme my, jako členové NATO, nabídli spustit článek 5, a že se stavíme po bok Spojených států, tak to Američané odmítli. Ale zároveň přijali pomoc Rusů. To znamená, že v té době se dohodli s Rusy, že ti jim poskytnou základny, a Putin s tím byl nesmírně spokojen. On byl rád, že spolupracuje s Američany, byl rád, že spolupracuje s NATO. Pro něho to bylo něco, co bylo jeho ambicí.

A vy se ptáte, kdy se staly chyby. To mi Robertson vysvětlil velice pěkně. On mi říká: „Já už jsem to nechápal, a jednou jsem se ptal Georga Bushe mladšího, jak to myslí s tím, že budeme spolupracovat s Rusy? To s nimi opravdu mám probírat zásadní věci? A Bush se na mě podíval, a říká: „Přeskočilo ti, nebo co? Nic jim neukážeme. Copak nechápeš, že to je jenom hra? Nikdy jsme to nemysleli vážně.“ To tehdy Bush řekl generálnímu tajemníkovi NATO, Georgi Robertsonovi – Skotovi, on je ze Skotska, byl to sympatický chlapík. A on z toho byl zmatený, a nevěděl, co má vlastně dělat. A Bush mu říkal: „Ne, neberte je vážně.“ Takže Rusové to samozřejmě rychle pochopili, že je nikdo nebere vážně.

A potom tam došlo k velice nepříjemným věcem. The New York Times později – výhoda Ameriky je, že se nakonec všechno zveřejní – ukázaly nakonec texty, které vysvětlovaly věci, o kterých jsem také netušil. V roce 2004 bylo v Beslanu strašné vyvraždění dětí – a já jsem tam potom byl, a mluvil jsem s tamními matkami, a byl to jeden z nejhroznějších zážitků mého života – těch 380 zabitých, a z toho 170 dětí. To bylo strašné. Postavili tam obrovský hřbitov. A když tam tehdy vystoupil Putin, tak jsem měl pocit, že se zbláznil. Přímo jsem tam nebyl, jeho projev jsem četl, ale byl jsem tam později. Když tam Putin vystoupil, tak řekl: „Rusko někomu strašně vadí. Někomu vadí, že naše země drží pohromadě“. A mluvil tam tak, jako kdyby Beslan způsobil Západ, a já jsem tomu vůbec nerozuměl. Vždyť Beslan, to byly přece separatisté. To byl Basajev. To byla tato parta. S tím přece Západ neměl nic společného. Já jsem měl dojem, že Putin lže, že si prostě vymýšlí, že nedává smysl, proč napadá Západ kvůli Beslanu v roce 2004.

A pak jsem se dostal k americkým médiím – The New York Times a Wall Street Journal – a tam jsem se najednou dočetl, a teď už je to i v knihách, že v té době Američané skutečně organizovali, podporovali islamistické skupiny na jihu Ruska. Lidé ze zpravodajských ruských služeb přišli za Putinem a řekli mu: „Vy tady děláte Američanům pomyšlení, poskytujete jim základny, neustále jim nabízíte pomoc, dokonce se jim cpete do Aliance, a tady si přečtěte, co dělají na našich jižních hranicích. Oni v podstatě podsekávají naši hranici tím, že tam podporují islamistické separatisty.“ A na to se na nějaké schůzce Putin vydal za Bushem, a říká mu: „Jak je to možné, že já s vámi spolupracuji, a vy vlastně organizujete akce, které financuji vaše různé organizace, a pro nás je to strašně nebezpečné. My se bojíme islamismu.“ To je něco, co je dost a velice zneklidňovalo, a bylo to pro ně něco, co jim velice bralo spánek. „A vy to podporujete. Tak jak to tedy vlastně je? Proč vám pomáhám?“ A Bush mu na to řekl: „To není možné. To vylučuji. To je nesmysl. Já se na to podívám.“ A nikdy potom odpověď nedostal, a Bush se k tomu odmítal vracet, nevím, jestli si to vůbec ověřoval, to vám neřeknu. Ale jisté je, že Putin zjistil, že zpravodajci mají pravdu a že je za blbce. A tam někde se začalo obracet Putinovo nadšení pro Západ, protože začal mít pocit, že se s ním nehraje čistá hra. Tam pochopil, že vlastně ta spolupráce je jenom „jako“.

Já teď nebudu tvrdit, že jsme měli Putinovi ve všem vyhovět, takto jednoduché to vůbec není. Putin si představoval, že když vstoupí do NATO, tak že tam bude mít něco jako roli viceprezidenta. On si nepředstavoval, že by byl řadový člen. A já bych s tím měl také problém. Já jsem měl možnost s Putinem sedět půl hodiny, a přiznám se, že to bylo jedno spíš hodně nepříjemné jednání s člověkem, který vás kolikrát ani vůbec neposlouchá. Vím, že to nebylo jednoduché. Já jsem s ním byl, tuším, v roce 2006.

Takže vývoj šel prostě špatně v tom, že se s Rusy hrála hra: „Na vás už nezáleží. Vy už pro nás nejste důležití“. A vlastně se nebralo vážně to, co psali myslitelé před tím. To není legrace, tam zmizelo impérium, a to, co to vyplní, by nás mělo enormně zajímat, protože to může být obrovská výzva. Možná největší, která nás čeká. Víte, Rusko má stále 5 000 jaderných hlavic, z toho minimálně 1 500 funkčních. Pan Romancov někde napsal: „Kdyby Rusko nemělo jaderné zbraně, tak už neexistuje.“ Ale tohle z něho dělá dneska ve světě hráče, ať se nám to líbí, nebo ne. A my jsme to nevzali vážně.

Martina: Lubomíre Zaorálku, zkuste mi, prosím vás, vysvětlit jednu záhadu, nad kterou se dodnes podivují mnozí lidé, že referenda, která proběhla v Doněcké a Luhanské oblasti dopadla podle separatistů až z 90 % příklonem k odtržení, nebo k jakési samostatnosti. Ale Západ označil všechna tato referenda za nevěrohodná. Proč tedy nezorganizoval nějaké referendum s mezinárodním dohledem OBSE, OSN. Proč jenom řekli: „To neplatí.“

Lubomír Zaorálek: Já už si teď tuto situaci představuji. Sledoval jsem tehdy Minská jednání, a potom jednání v normandském formátu. Ale abych vám teď odpověděl přesně na otázku, co bylo za tím, že to Západ nevzal jinak, to po mně chcete moc. Je pro mě dost těžké si to vybavit. Vím, že tato jednání byla obtížná. Ukrajinský ministr zahraničí mně jednu dobu pravidelně reportoval z každého jednání normandské skupiny, takže byla doba, kdy jsem to sledoval poměrně dost intenzivně. A v jisté chvíli jsem pochopil, že Ukrajinci nejsou schopni nechat tyto dohody schválit ve „Verchovnej radě“ protože je pro sebe pokládali za nevýhodné. A to, co slíbil Zelenskyj, když nastoupil jako prezident, tedy že naplní věci, ke kterým se zavázali v Minských dohodách, u toho se ukázalo, že to nejsou schopni splnit. To, že to byla s Putinem těžká jednání a že pravděpodobně byla možná jenom díky Angele Merkelové, kterou tehdy bral Putin vážně, to je pravda.

Martina: Promiňte, že vás přerušuji, ale byla to právě Angela Merkelová, která připustila, že dohody „Minsk“ nikdo nemyslel vážně a že měly sloužit jenom k tomu, aby získali čas na vyzbrojení Ukrajiny.

Lubomír Zaorálek: Ta jednání si pamatuji, a nemyslím si, že to je úplně celá pravda, jak se to teď říká, že Angela Merkelová přiznala, že jediný cíl tehdy byl, že se nabere síla na Ukrajině. Jak si ji pamatuji, tak nevěřím, že tohle byla celá pravda. Angela Merkelová byla člověk, který měl strašnou hrůzu z jedné věci: Ona si přečetla nějakou knihu nějakého německého historika – jméno vám už neřeknu – a v té knize si přečetla, že za 70 let nějak vymizí lidská paměť ohledně války, a války se pak opakují. Ji to tak vyděsilo, že dokonce za tím historikem v Německu jela a ptala se ho, jak na to přišel, že těch sedmdesát let je přesně ta doba, kdy se válka vrátí, protože všichni už zapomenou, co to bylo, a v jakési logice se země dostanou znova do válečného víru. Je to zvláštní, ale tohle ona brala smrtelně vážně. A já myslím, že tam nešlo o nějaký odklad. Já jsem si u ní jistý, že měla hrůzu z toho, že nenápadně vklouzneme do nějakého dalšího konfliktu, a ona cítila hlavně odpovědnost v tom, že tomu musí za každou cenu zabránit.

Merkelová nedokázala domyslet, jaké budou mít slova „Wir schaffen das“ důsledky. Myslela si, že tím vykoupí Německo z toho, co způsobilo v minulosti.

Martina: Myslíte si, že „Wir schaffen das“ byla snaha zabránit občanskému pnutí třeba v Německu?

Lubomír Zaorálek: Já si myslím, že tohle tehdy nedokázala domyslet. Nedokázala domyslet důsledky toho, co to udělá. Četl jsem si o tom hodně, snažil jsem se to pochopit, a nemám v tom úplně silný názor. Mně to připadá, že dělala takové věci, u kterých se jí v té chvíli zdálo, že budou dobře vnímané, že se Německo možná vykoupí za to, co způsobilo v minulosti, a za vinu, kterou nese, a ona najednou, jako kdyby měla pocit, že má možnost to napravit touto politikou, a ukáže jiné Německo, než to, které ukázali třeba v případě řecké krize, kdy se Německo chovalo velmi tvrdě. Takže, jako kdyby to byla snaha ukázat přívětivou tvář Německa. Jenomže to udělala bez komunikace s parlamentem, se svými politickými partnery, jako kdyby to bylo hnutí mysli jednoho člověka bez toho, že by si uvědomila, co všechno to má potom znamenat.

Ale v případě ukrajinské krize, na to si já pamatuji, a věřím tomu, že jí šlo o to, za každou cenu zastavit tento konflikt, který v jisté chvíli nabíral strašně krvavé podoby. Vzpomeňte si, tam došlo ke střetům, byly obrovské ztráty Ukrajinců a podobně. Takže to, čím se tehdy, podle mě, jednoznačně řídila, bylo za každou cenu najít s Putinem dohodu a zastavit to. Pamatuji si také, že jednou přišla zoufalá z toho, když říkala: „On mi neříká pravdu. On mi tady klidně lže.“ A byla z toho přepadlá. Ale rozhodně nepochybuji o tom, že se tehdy maximálně snažila zabránit tomu, aby tento konflikt pokračoval, a brala si jeho zastavení jako první věc s tím, že se to pak bude dále řešit diplomaticky. A to si myslím, že bylo v zásadě správně, tato její snaha to převést na diplomatickou půdu, a udělat všechno pro to, aby skončilo zabíjení. Úplně jednoduché, nic bych v tom nehledal. Když padla ta věta, že to bylo proto, aby se Ukrajina dále dozbrojila, tak já myslím, že tehdy panovalo přesvědčení, že se musí všechno vložit do toho, aby to už nepokračovalo, a ne, aby se pokračovalo. Merkelová, podle mě, nechtěla pokračovat ve válce. Tomu prostě nevěřím.

Martina: A jak tedy potom vnímat třeba úlohu Borise Johnsona, který měl zabránit Ukrajině v uzavření dohody s Ruskem dva měsíce po vypuknutí války?

Lubomír Zaorálek: To je jiná. Já to nazývám „anglosaská politika“. Vezměte si, že už v roce 2008 to byl střet mezi Bushem na jedné straně, a Německem a Francií na straně druhé. To vlastně i navazuje na střet, který byl v roce 2003 kolem války v Iráku, to byl střet mezi Schröderem a Chiracem na jedné straně, a Bushem na straně druhé. V roce 2003, už předtím, kolem Iráku to vypadalo, že Evropa se vydává na samostatnou cestu. Někteří si dokonce mysleli, že Evropa začne budovat vlastní politiku, protože si uvědomila asymetrii zájmů, a že už od války v Iráku se Evropa vydává po jiné cestě a ví, že musí budovat strategickou autonomii a budovat si vlastní obranu, protože její zájmy jsou jiné než americké. Tam je zajímavé sledovat, proč k tomu nedošlo.

To, co vidíme tady, 2008, střet kolem Ukrajiny a Gruzie, to opět ukazuje na jinou evropskou politiku, než byl Bushův kovbojský způsob, se kterým přišel a řekl: „Tak, vezmeme Ukrajinu a Gruzii“ bez vědomí toho, do čeho se to vlastně pouští. Já si dobře pamatuji, že v té době – teď to každý recituje – jsem to velmi sledoval, takže vím, že tehdy na Ukrajině nebyla většinová podpora pro vstup do NATO. Tam bylo, nevím, asi 30 procent lidí pro, a tím se argumentovalo. Tak proč otevíráte NATO, když vlastně na Ukrajině není veřejná shoda na tom, že Ukrajina vůbec chce do NATO? Proč to vůbec zvedáme? O co usilujeme? To byla vlastně naše expanze. My sami jsme si řekli, že to těmto zemím takhle přineseme na talíři. Samozřejmě, že tam byli někteří lidé, kteří o to stáli, ale problém byl, že my jsme tím otevřeli něco, čím jsme se dostali do stupňovaného konfliktu s Ruskem. Nebrali jsme v potaz, když to Rusko říkalo: „Já mám své bezpečnostní obavy. Já to beru do budoucna jako ohrožení, protože známe historii“. Ohrožení Ruska vždy přicházelo z Evropy, ať to byl Napoleon, nebo Hitler. Historie nebyla taková, že by Rusko útočilo na Evropu, ale taková, že z Evropy přicházel pokus podmanit si Rusko. Vtip je v tom, že dneska, když Putin říká: „Vy si myslíte, že já bych někdy zaútočil na nějaký stát Aliance? Nejsem blázen“. A proč ne? Podívejte, tady se dneska plánuje válečnická furie. Proč nikdo neřekne, jak vypadá reálný stav – ruská armáda a evropské státy NATO? Nikdo nedá přesnou odpověď na to, jak situace vypadá. Zjistil by, že Evropa disponuje třemi miliony vojáků. A kdyby mobilizovala, tak deset milionů. Podívejte se, jak je Evropa vybavená z hlediska zbraní, podívejte se, kolik je tady armád. Francie, to je 240 tisíc vojáků, a 400 tisíc rezervistů ještě před mobilizací, Francie, vybavená úplně všemi typy zbraní, co si vzpomenete, všechno má, od raket, ponorky, nejmoderněji vybavená armáda s vlastními letadly a vším. Podívejte se, dokonce i takové malé státy, jako je Finsko, mají padesátitisícovou armádu s obrovskými mobilizačními schopnostmi. Skandinávie, tak jak je, Baltské moře, je dneska tak vybavené zbraněmi a tak silné, že v žádném případě Rusko nemůže na tento kout zaútočit, zvlášť po vstupu Švédska a Finska do Aliance. Celé toto moře je dneska mořem Aliance, a síla zbraní je tam přeci obrovská. Proč se tady neustále vedou pohádky o tom, jak je Evropa slabá? Já vám budu vypočítávat jednotlivé armády, jejich sílu a jejich vybavení zbraněmi, které jsou neskonale dokonalejší…

Martina: Proč se tyto pohádky vedou? A proč v Evropě neustále tlučeme na válečnické bubny – alespoň tedy verbálně?

Lubomír Zaorálek: Protože Evropa je špatně řízená, špatně vedená, a žije od jedné PR kampaně ke druhé. Jednou je to PR kampaň ve prospěch farmaceutických firem, ty si vydělají. Pak si vydělají firmy díky Zelenému údělu, což je něco, co bylo spuštěno naprosto nedemokraticky, lidem se tvrdilo, že zbohatnou. A když začali postupně zjišťovat, že je to všechno na jejich úkor a že na tom vydělá jenom parta korporátního sboru, který si vytvořila paní Ursula von der Leyen a který se skládal jen z velkých korporací a bank, které si nakonec udělaly nástroj, na kterém především vydělávali oni, a lidé to měli zaplatit, tak se to pokrývalo skvělou PR akcí. A dnes tu máme další PR akci, jmenuje se to Rearm, a máme být ocelovým dikobrazem.

Mně to připadá, že to jsou divadelní představení, ale ta nemají nic společného s dobrým vládnutím, protože jestliže začnete dávat do zbraní 4 až 5 %, tak spočítal si někdo, co to znamená ve svých důsledcích? Já vám řeknu příklad, protože mně připadá, že si nikdo neumí představit, o čem se mluví. Německo dneska dává na zbraně 83 miliard euro. Teď se řeklo, že budou dávat 150 miliard euro, že to zvýší. A 83 miliard euro jsou 2 % HDP Německa. Německo je nepředstavitelně velká ekonomika, nesrovnatelná s českou, takže když oni řeknou 2 %, tak je to, ještě to opakuji, 83 miliard euro, to jsou biliony korun. A když to zvýší na 4 %, jak se teď plánuje, tak to bude 150 miliard, přes 150, jak teď říkají. Dokonce se tam teď mluví o 207 miliardách euro. Co to znamená? To jsou šílené peníze, za které nakoupíte statisíce tanků. Jestliže Německo začne takto zbrojit, tak do několika let tady bude stát, který bude vyzbrojený tak, že si to nikdo neumí ani představit. A my tady chceme mít po zuby ozbrojené Německo s tisíci tanky, raketami a vším? To si někdo vážně myslí, že tohle má smysl? Nehledě k tomu, že pokud se tohle bude dít, a tato procenta se budou lít do ekonomik, tak to bude znamenat obrovské sociálně-ekonomické oslabení Evropy, protože když vyrábíte tanky, děla a podobně, tak se to samozřejmě projeví na úrovni sociálně-ekonomického rozvoje. Jiné země, mimo naši nešťastnou Evropu, budou dávat peníze také do vývoje nových technologií, umělé inteligence, do sociálního rozvoje lidí, takže půjdou do lidského kapitálu, a Evropa začne zaostávat. To vám řekne každá učebnice ekonomie, že tyto výdaje do zbraní způsobují z delšího hlediska sociálně-ekonomického zaostávání společnosti. Rozumíte? Co pomůže vašemu životu, a tomu, jak budete pěkně žít, když tady budete mít daleko více tanků, obrněných transportérů a děl? To ve vašem životě, v tom jak ráno vstanete, neudělá váš život lepší. A samozřejmě to je důvod, proč dnes Donald Trump říká, že chce snížit výdaje na zbraně o 50 %, protože Američané samozřejmě vědí, že na zbraních ve skutečnosti prodělávají, protože mají zaostalý sociálně-ekonomický vývoj. Tuto iniciativu bych bral strašně vážně. Takže, zatímco oni tyto výdaje sníží, tak my budeme valit tato procenta do zbraní, které, de facto, způsobují sociálně-ekonomické zaostání Evropy.

Lubomír Zaorálek