O překvapivém rozhodnutí Nejvyššího soudu v kauze Trump

Překvapen může být také ten, kdo spoléhá na české zprávy, jejichž jediným zdrojem jsou média doporučená nástrojem na ovládání lidské mysli.

Celý text je komentář autora. Pokud se někde vynoří něco jako faktická informace, je odkaz na konci článku.

Po zveřejnění rozsudku soudců z Colorada se doporučená média předháněla v publikování názorů, které mohly a asi i měly čtenáře utvrdit, že pro záchranu demokracie je nutné omezit lidem výběr politiků, které mohou volit, a že soudci z Colorada to mají excelentně zdůvodněné.

Brilantní a ďábelsky chytré

V USA Today zveřejnili článek, ve kterém bývalý federální soudce nazval rozhodnutí soudců jako „mistrovské” a „brilantní”. Sloupkař v New York Times pro změnu napsal, že „důvody pro diskvalifikaci Trumpa jsou silné”. Další doporučené médium se nerozpakovalo svoji právní analýzu uvést pod titulkem hlásajícím, že coloradské rozhodnutí je „ďábelsky chytré”.

Proti devět, pro nula

Nejvyšší soud přesto rozhodl poměrem 9 ku 0, že soudci v Coloradu jsou úplně mimo. Rozhodnutí podpořili i všechny tři liberální soudkyně Nejvyššího soudu. Ani ultraliberální Ketanji Brown Jackson, kterou do funkce jmenoval Joe Biden a jež při senátním slyšení s vážnou tváří argumentovala, že nemůže definovat ženu, nepodpořila rozhodnutí aktivistických soudců z Colorada.

Důvod byl zřejmý a věděl ho každý čtenář, který se odvážil přečíst si nedoporučená média plná děsivých dezinformací. Ta od samého začátku říkala, že Nejvyšší soud musí rozhodnutí coloradského soudu smést ze stolu a že jednomyslné rozhodnutí je relativně pravděpodobné. Argument byl jednoduchý.

Ústava nepodporuje chaos

Pokud bude moci libovolný soud nebo dokonce samotná soudkyně v nějakém státě rozhodnout o vyloučení politika z federálních voleb bez řádného procesu, nastane neuvěřitelný chaos. Čtenář nedoporučených médií tušil i bez jakéhokoli právního povědomí, že argument zní přesvědčivě. Tušil to proto, že se žádná z brilantních analýz doporučených médií touto otázkou nezabývala. Prostě ji ignorovala. Když brilantní analýza neodpoví na jednoduchou otázku, něco prostě nesedí.

Lidé by ho chtěli volit? To nejde!

Proti Donaldu Trumpovi bylo podáno 91 žalob, všechny za činy, kterých se měl dopustil před více lety. Žaloby nebyly vzneseny poté, co byly údajné činy spáchány, ale teprve v okamžiku, kdy se Donald Trump stal favoritem republikánů na prezidentského kandidáta. Záhadnou shodou okolností se data podání jednotlivých žalob shodovala s datem, kdy kongresová komise přišla s nějakým zjištěním o korupci rodiny Bidenových.

Proč byly podány zrovna v roce 2023? V ideálním případě zabránit Donaldu Trumpovi v účasti ve volbách, v záložní variantě ho dostat před soud v kritickém období prezidentské volební kampaně. Ovšem lze to i prezentovat tak, jak doporučuje Google: Trumpovi obhájci chtějí oddálit vynesení rozsudků na období po volbách. Odvážili se totiž využít zákonného prostředku obhajoby.

Jsou voliči tupí?

Podpora Donalda Trumpa mezi voliči po každém vzneseném obvinění vzrostla. Bylo to proto, že jsou jeho voliči úplně tupí, nebo to mohlo mít nějaký jiný důvod? Podle doporučených médií je jediným důvodem rasismus, bílá nadřazenost, xenofobie, bigotnost nebo nedostatek vzdělání.

Tvrzení, že nikdo nestojí nad zákonem, doplněné opomenutím některých skutečností vypadá důvěryhodně. Zejména, když projde přes síto překladu z anglické verze doporučených médií.

Ukaž mi osobu, najdu zločin

Jaká jsou Trumpova obvinění? V New Yorku ho státní zástupkyně, která se před svým uvedením do funkce otevřeně chlubila, že Trumpa sejme, odsoudila k pokutě za to, že před mnoha lety podvedl banky, které u soudu vypověděly, že podvedeny nebyly.

V dalším procesu byl Donald Trump odsouzen k pokutě 83 milionů dolarů za pomluvu, protože napsal, že obvinění novinářky Jean Carroll ze znásilnění je nesmysl. Byla to podle soudu pomluva, přestože si Jean Carroll nepamatovala, který rok ke znásilnění došlo a nejsou žádní svědci. Žalobu podala, protože v liberálním New Yorku schválili zákon, kterým prodloužili promlčecí lhůtu na podobné zločiny. Jean Carroll byla jedna z prvních, která ho využila.

Co tam je dál? Státní zástupce Alvin Bragg obvinil Trumpa z porušení pravidel pro financování politických kampaní, přestože federální volební komise řekla, že k žádnému porušení nedošlo, a přestože uplynula promlčecí lhůta. Problém promlčecí lhůty vyřešil státní zástupce tak, že provinění překvalifikoval z porušení pravidel pro financování na spiknutí.

Dvojí metr

Na Floridě žalují Donalda Trumpa za přechovávání utajovaných dokumentů ve střežené místnosti, ale Joe Biden, který skladoval utajované materiály ve své garáži v papírových boxech, obviněn nebyl. Zřejmě pomohlo, když Joe Biden prohlásil, že měl materiály zamčené v šuplíku. Také pomohlo, že nástroj na ovládání lidské mysli podobné informace nedával na první stránku.

V Georgii státní zástupkyně Fani Willis obvinila Donalda Trumpa z maření výsledku voleb. Její podřízený, který na případu pracoval, byl jejím milencem a dostal od ní plat přes 600 tisíc dolarů ročně. Svůj milenecký poměr soudu zatajili, a proto teď sami stojí před soudem a oběma hrozí ztráta licence.  Včera vyšlo najevo, že se možná o žalobě na Donalda Trumpa radila v Bílém době, přestože soudu tvrdila, že do něj nikdy nevkročila.

Spravedlnost jako výsměch

Tohle všechno ví američtí občané, kteří se nespoléhají na nástroj na ovládání mysli. Tvrzení o zákonech pro všechny vnímají jako výsměch hlásné trouby státu, který jediné, co umí, je poslat celou svoji mašinérii na politického protivníka. Pokud tohle dokáže stát udělat bývalému prezidentovi, může udělat průměrnému občanu cokoli. To je jediný logický závěr.

Nejsou sami, kdo si to myslí. Tento týden rozhodl odvolací soud, že desítky trestů za demonstraci ze 6. ledna u budovy Kapitolu jsou nepřiměřeně vysoké. Lidé si také pamatují, že většina demonstrantů, kteří zpustošili řadu amerických měst po smrti kriminálníka George Floyda, ani nebyla obviněna.

Lidé chtějí volit podle svého

Proto je podpora Donalda Trumpa historicky nejvyšší a jeho výsledky v primárkách překonávají historické rekordy. Proto bylo od samého začátku zřejmé, že Ron DeSantis prohrál dříve, než začal, a Nikki Haley nemá šanci. Přestože v některých státech pro ni hlasovala řada demokratů, kteří někde mohou překvapivě volit i v republikánských primárkách.

Amerika je ve varu a neexistující hranice na jihu je volebním tématem číslo jedna. Značná část Američanů chce podporovat kandidáta, který jim dává největší naději, že problém vyřeší, a nebude se omlouvat pokaždé, když ho absolventka progresivního školství nazve v televizi rasistou. Žádné nesmyslné obvinění, se kterým přijde Bidenova administrativa, nebude mít na jejich názor vliv.

Další rozhodnutí Nejvyššího soudu se týká prezidentské imunity. Tento týden soud oznámil, že se jí bude věnovat v dubnu. Podle reakce médií doporučených nástrojem na manipulaci mysli je to další prohra demokracie, protože to minimálně znamená, že se výše uvedené žaloby protáhnou.

Nedoporučená média si myslí, že demokracie se pozná podle toho, že lidé rozhodují u svobodných voleb, komu věří.