Jak se v USA vypořádali s alternativními lékařskými názory na pandemii




Sdílet článek:

Na konci roku byla v USA ze zákona zveřejněna interní korespondence, která ukazuje, jakým způsobem oficiální místa umlčela lékaře, kteří zastávali odlišný názor na řešení pandemie. Vládní odborníci měli na své straně řadu médií a sociálních sítí včetně největšího vyhledávače Google.

 

Na počátku října 2020 poslala skupina lékařů otevřený dopis svým kolegům, ve kterém navrhovala odlišný přístup k pandemii Covid-19 než ten, který prosazovala americká vláda. Autory dopisu byli epidemiologové J. Bhattacharya ze stanfordské univerzity, S. Gupta z oxfordské univerzity a M. Kulldorff z Harvardu.

Ve svém dopise argumentovali autoři, že stávající politika uzavírání celé společnosti, pro kterou se vžil název lockdown, bude mít devastující krátkodobé i dlohoudobé důsledky pro veřejné zdraví. Podle nich povede zanedbávání preventivní péče a zhoršující se psychické zdraví k vyšší úmrtnosti v budoucnosti. Zavírání škol je podle autorů „velkou nespravedlností“.

Cílená ochrana

Ve svém dopise argumentují ve prospěch vyváženého přístupu, který se soustředí na ochranu ohrožených skupin. Tento přístup umožní ostatní části populace, u které je riziko závažného průběhu nemoci minimální, vést normální život s výhledem dosažení kolektivní imunity. Svůj přístup nazvali „Cílená ochrana“. V dopise navrhovali i řadu konkrétních opatření včetně například zajištění nákupu potravin pro seniory a rizikové skupiny.

Dopis je známý jako Barringtonská deklarace1 podle toho, že byl podepsána ve městě Great Barrington v USA. Kromě tří signatářů ji podepsala řada významných jmen z oboru včetně nositele Nobelovy ceny za chemii ze stanfordské univerzity M. Lewitta. Doposud ji podepsali tisíce lékařských odborníků. Tedy pokud měli šanci se o ní dozvědět, píše Wall Street Journal tento měsíc.

Rozkaz zněl jasně: Odlišný názor nesmí projít!

Reakce oficiálních lékařských autorit zodpovědných za vládní strategii boje proti pandemii byla rychlá. Dokazují to emaily, které se nedávno dostaly na veřejnost na základě zákona o svobodném přístupu k informacím.

Strategii Bílého domu v boji proti pandemii řídili, a dosud ještě řídí, pánové Fauci a Collins. Ihned po zveřejnění Barringtonské deklarace napsal dr. Collins svému kolegovi Faucimu v emailu2: „Podívej se na web Barringtonské deklarace. Tento návrh od tří okrajových epidemiologů, kteří se setkali s tajemníkem vlády, získává zřejmě hodně pozornosti a podepsal ho i nositel Nobelovy ceny M. Lewitt ze Stanfordu. Je třeba zajistit rychlé a devastující veřejné sejmutí jejich předpokladů. Ještě nevidím nic podobného online, je to v běhu?“

Dr. Fauci ve své odpovědi poslal kopii článku3 z magazínu Wired s titulkem „Neexistuje vědecký rozpor na téma kolektivní imunity“. V článku autor píše, že kromě tři autorů nenabízí Barringtonská deklarace nic, co by vypadalo vědecky přesvědčivě.

Následně poskytl Dr. Collins rozhovor Washinton Post, ve kterém kritizoval přístupy k pandemii obhajované v Barringtonské deklaraci. Článek vyšel s titulkem, který říkal, že „….takové názory vědce děsí.“

Ochránce Google

V řádu dní od emailu dr. Collinse začal Google omezovat přístupy k webu deklarace. Při zadání klíčového slova se nezobrazila stránka samotné deklarace, ale stránky jiných webů. Jako první odkaz zobrazil Google stránky4, jejichž titulek zněl „Síť popíračů vědy o klimatu je za Barringtonskou deklarací…“

Wall Street Journal5 uveřejnil před vánoci článek s titulkem „Jak Fauci a Collins umlčeli debatu o Covid-19″. V článku uvádí, že podle zveřejněných emailů se mohlo jednat o jakýsi uzavřený cyklus. Média citovala Dr. Fauciho jako nezpochybnitelnou autoritu a Dr. Fauci dostal svoje názorové pozice do médií. Facebook navíc blokoval přístup k informacím o deklaraci.

Média, která nepatří do „hlavního proudu“, upozorňují na konflikt zájmů, který pramení z toho, že Dr. Fauci je zároveň ředitelem sekce infekčních nemocí, která patří pod Národní institut zdraví. Institut přitom rozhoduje každý rok o investicích ve výši 41 miliard dolarů do lékařského výzkumu a může tak ovlivňovat bytí či nebytí řady vědců z oboru.

Velmi špatnéŠpatnéPrůměrnéDobréVelmi dobré (10 hodnocení, průměr: 5,00 z 5)


>> Podpora

Svobodný svět nabízí všechny články zdarma. Náš provoz se však neobejde bez nezbytné finanční podpory na provoz. Pokud se Vám Svobodný svět líbí, budeme vděčni za Vaši pravidelnou pomoc. Děkujeme!

  • Číslo účtu: 2501976369 / 2010
  • BTC: 3ECjS5WDWwyjMtHU4ZJjMesEtmJ7eMz69N
  • ETH: 0x67B32F7DD7d084b83a28B59F3EBD2B6b2f837337

VYBRÁNO TENTO MĚSÍC: 1700 Kč

>> Pravidla diskuze

Než začnete komentovat článek, přečtěte si prosím pravidla diskuze.

>> Jak poslat článek?

Chcete-li také přispět svým článkem, zašlete jej na e-mail: redakce (zavináč) svobodny-svet.cz. Pravidla jsou uvedena zde.

Sdílet článek:

Buďte první kdo přidá komentář

Napište komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.


*